【2025年度】2/26 世界史【前期日程】：一橋大学 受験BBS

一橋大学の2025年度前期日程【2/26 世界史】のスレッドです。
試験の対策、問題についての感想、答え合わせ(解答速報)、得点率などの情報交換にお使いください。

日本史世界史同じ問題で草

1と3が典型問題すぎて流石に易化だろ

どんな問題だった？

1と3は書けたから多分大丈夫
2って何書いていいかわからんくて差付かないやつだよね？
適当に産業資本家が〜って書いちゃった

第3問韓国併合の記述完璧に書けたと思ったらオーストリア＝ハンガリー帝国書いてないこと思い出して鬱

二重帝国日本史勢ほぼ誰もかけてないと思う

日本史選択者です。
第3問の前半は
安重根の襲撃までは日韓協約と憲兵警察を通して武断統治を行った、ハーグ密使事件などの抵抗があった。襲撃後は憲兵警察を廃止して文治統治に転換をした。

て書いたんですけど世界史勢からこの答案はどうですか？

文化政治に転換したのは三･一独立運動後

オーストリア＝ハンガリー帝国をオーストリア・ハンガリー帝国って書いたんだけど一応正解で大丈夫よな？

朝鮮の植民地化の過程でミスって併合後の植民地支配の過程も書いちゃったんだけどこれ大丈夫かな？

朝鮮の植民地化の過程でミスって併合後の植民地支配の過程も書いちゃったんだけどこれ大丈夫かな？

>>12加点にはならないと思うけど、正しいこと書いてれば減点はされないと思う。

併合後のことつらつら述べてておわった

オーストリア=ハンガリー二重帝国は大丈夫だよね？

大問2について
市民文化の成熟とか世論の形成とかを書いて、それで市民間で連帯感が強まって市民結社が出来たとかでいいんか？んでギルドの使い方は、ギルドは商工業者とかの一部の人々が参加する社団だったけど、それが解体されて、広く民衆が参加するような市民結社が主流になったとか？意義としては市民文化の形成と発展を促した。限界は国家の方針に直接影響を与える力を持つことは不可能だった的な？まじでむずくねこれ

>>16 あと俺は世論の形成にマスメディアだけじゃなくてコーヒーハウスやサロンやカフェに人々が集まったことも書いた、点数貰えるかは分からない

>>17
俺もコーヒーハウスとかサロン書きました

>>8
めちゃいいと思いますよ！！
世界史もそんな感じです

アジア史というか歴史総合の韓国併合はハンガリー二重支配の統治体制と比較すると日本支配の体制が強く議会や政府を含む統治機構や、言葉も半ば取り上げていた、それをよしとしない人々がいたからこそ、抗議運動も激しかった(日本はごめんなさいすべき)、という出題者の思想ですかね。世の中が右にいき、良し悪しはさておき、今となってはかなり左によってる感じですが。
二番は、中世ヨーロッパの都市自治を担ったギルドは、地域や国王との権利闘争などにおいて一定の政治的役割を担ったが、近世・近代初期における「世論の公共空間」としてのカフェ・サロンとは目的や構造が大きく異なる。
•ギルド的組織が衰退したり解体されたりしていく一方で、コーヒーハウスやサロンなどより“開かれた”空間が台頭し、そこに集まる多様な人々の間で市民的な公共圏が形成された、と理解されることが多い。

総じて、ギルドは特定の業種や職能に基づく閉じた利益団体であり、一方、コーヒーハウスやサロンは社会全般の問題や文化・思想を自由に議論する開かれた空間として機能し、マスメディアの端緒とも言える、開放性、公共性を有する点が大きく異なります。

ウェストファリア条約の3つみなさん何にしましたか？
領邦主権が定められた
カルヴァン派が認められた
以外のもう一つを知りたいです

スイスオランダ(ネーデルラント)の独立にしたよ

>>22一緒の人がいて嬉しい！

>>21アルザスロレーヌにしちゃったよお

>>24人によって選ぶの違いそうですよね〜
何書けばいいかわからなかったです

めっちゃ易化ボタン押されてるけど第1問はちょっと割れるし第2問は難しかったから易化だとは思わないんだよな〜

一橋って社会の科目間の得点調整ってあるん？

>>27
あるという話を聞いたことがない。

>>28
じゃあこれ世界史勢圧勝じゃね？
日本史難化だから

ネットに出てる開示の得点に小数点あったので残念ですがありますね

>>30
それは学部で点数変わるからじゃない？

>>31 去年も受けた浪人生だけど、社会だけ150点に戻した時にキリのいい数字にならなかったから多分何らかの調整はされてるよ。一橋レベルの大学が選択科目の運ゲーにさせるわけがないじゃん

たぶん大問2の指定語句に下線引き忘れたのですが何点くらい減点されると思いますか
1点 good
2点以上 bad

>>33
33です。追加です。
2点以上5点以下 good
6点以上 bad

第1問についてなんですが、
ウェストファリア条約の代表的な項目を3点取り上げた後に、それとはまた別の項目を挙げて条約の意義を説明したのですが、作問者の意図を汲めてないですかね？
代表的な項目3点を挙げることと条約の意義を述べることはそれぞれ独立した要求だと考えてしまいました。(実質的には条約の項目を5点取り上げてしまったことになります。)

作問者の意図を汲めている good
作問者の意図を汲めていない bad