弁護士医者論争
：法政大学 受験BBS

弁護士{emj_ip_0106}*
医者{emj_ip_0107}*

医者の給料が高いが見つからなくて切ってしまった

弁護士は、収益というワードと絡めてないのでアウト。弁護士＝高収入という"常識"で埋めることによってウを正当化するより、医者＝高収入という文言が明示されているエの方が適切

終わってもなお弁護士の方が多いことに驚き。医者を切ってる理由がコストを度外視なの？いやいや投資にいくらかかったとしても、それに見合う収益（つまり高給が期待できる）を取りに行く。それが期待される収益率ってことよ？一方弁護士の方はなれる保証もないって言ってんじゃん。期待されないから定員割れも起こすんじゃん。流石に振り返ってわからんのはやばいて

こっち医者選んでる人説得力あって安心

>>9
>>9
ん？言わせてもらうけど期待収益率に対してどれほど投資をするかであって期待収益率が高いと期待できる選択肢を選べとはどこにも書いてないぞ。

『期待されないから定員割れも起こすんじゃん。』
{emj_ip_0672}じゃあイの選択肢も期待収益率が低い例として挙げられるじゃん

>>11いや傍線部はどの程度の投資がなされるかは*、やで。だから投資をしない選択肢が増えてきたは、他の間違いの選択肢と同様逆を否定する例としてあげてんのよ。最も適切をえらぶんだからなんでわざわざ自分の主張ではなく逆の否定になるんだよ

綺麗に割れてて草

答えは弁護士

全然弁護士選んだけど今は医者な気がする、泣ける

度外視 利益が取るか考えず、費用を無視して

「コストを度外視しても」
＝*費用が高くても他の職業より期待収益率が高いから働いたら返ってくる
*かかった費用を回収できなくてもいい
のどっちも捉えられる

弁護士になれる保証て書いてないから真っ先に医者の方にしたんだけど、よく読んで言葉の意味を一つずつ理解していくと、「他の職業に比べて高給料が高い」と「コストを度外視しても」は矛盾しているから、やっぱり弁護士の方？

>>16コストを度外視のコストって医者に限定してるからコストが収益を上回る可能性はないんだよ。これが1番説得力あると思うわ

弁護士はコストかけても、給料が高いとは言えないから間違いでしょ

弁護士になる人減った⇒収益率見込めないから
設問弁護士になれるか分からないからしない
違くね？

投資に対してどれだけの収益が期待できるのかが期待収益率（％）だから、「コストを度外視する＝収益率がマイナスになることも厭わない」という選択肢はない。絶対ない。

医者*が増えてきているっておかしくね？
ずっと人気なんじゃないの？