本ページはプロモーションが含まれています。
【2014年度】2/5 T方式 国語
【2014年度】2/5 T方式 国語
：法政大学 受験BBS
[616]鶯谷 sp/iPhone
2014/02/12 00:00
まじで現代文にがてだから
解説とか載せてる人すごいと思う
もう解説できる時点で
その人たち正解にしてあげてほしい
2014/02/12 00:00
まじで現代文にがてだから
解説とか載せてる人すごいと思う
もう解説できる時点で
その人たち正解にしてあげてほしい
ID:MjNhNWYyM
[617]あ sp/SH-01D
2014/02/12 01:32
2014/02/12 01:32
つか整合性って無矛盾のことじゃないの？
Xに矛盾いれたら直後の文との繋がりが矛盾しませんか？
矛盾と感じるのであれば～無意識のうちに整合性をつけて～
無意識のうちに整合性(無矛盾)をつけて読んでるのに矛盾感じるってなんかおかしくないですか？って思いました
多分相当アホな事言ってると思います
Xに矛盾いれたら直後の文との繋がりが矛盾しませんか？
矛盾と感じるのであれば～無意識のうちに整合性をつけて～
無意識のうちに整合性(無矛盾)をつけて読んでるのに矛盾感じるってなんかおかしくないですか？って思いました
多分相当アホな事言ってると思います
ID:YjlmZGNkZ
[618]あ Ez/S001
2014/02/12 01:47
2014/02/12 01:47
>>615
選択肢「主語を明示しない伝統的な和文脈～～～」
本文最初の段落
「日本の散文芸術(和文体)の歴史を振り返ったとき～～～～一人の人物から語られているかと思うと、次の瞬間には全体を～～～視点に切り変わっていたりもする。」
古典の問題やってれば、主語が明示されていないのは珍しいことじゃないってわかるし
伝統的な和文脈に主語が明示されないのは上の文章に明確に書かれてるじゃん。
一人の人物が語ってるのかと思うと、次の瞬間には～～～って。
エは
何回も言うけど
本文は「“時に”主人公に憑依し、“時に”そこから離脱して状況全体を統括する語り」
選択肢は「主人公島村に同化するような視点がとられつつ、“同時に”、場面を包括的に捉える語りが用いられている。」
って書いてるじゃん。
主人公に同化しながら“同時に”場面を包括的に捉えるって本文に書いてるの？
“時に”って書いてるじゃん。
明らかにアだろｗｗｗ
選択肢「主語を明示しない伝統的な和文脈～～～」
本文最初の段落
「日本の散文芸術(和文体)の歴史を振り返ったとき～～～～一人の人物から語られているかと思うと、次の瞬間には全体を～～～視点に切り変わっていたりもする。」
古典の問題やってれば、主語が明示されていないのは珍しいことじゃないってわかるし
伝統的な和文脈に主語が明示されないのは上の文章に明確に書かれてるじゃん。
一人の人物が語ってるのかと思うと、次の瞬間には～～～って。
エは
何回も言うけど
本文は「“時に”主人公に憑依し、“時に”そこから離脱して状況全体を統括する語り」
選択肢は「主人公島村に同化するような視点がとられつつ、“同時に”、場面を包括的に捉える語りが用いられている。」
って書いてるじゃん。
主人公に同化しながら“同時に”場面を包括的に捉えるって本文に書いてるの？
“時に”って書いてるじゃん。
明らかにアだろｗｗｗ
ID:MjAxOTNiO
[622]あ Ez/S001
2014/02/12 02:22
2014/02/12 02:22
しゃあないから大問3の問5も解説してやんよ。
まず正確はイな。
明らかにおかしいからね。
で、なんでオが適切なのか。
本文に「ベトナムや中国の農業地帯は～～～その水系はあまりにも長く広大だ」→「源流ははるか何百キロも～～」→「下流の人間には水位がなぜ変化するのかが実感しにくい。」
要するに
「水系があまりに長く源流が遠いから、下流の人間は水位の変化の理由が実感しにくい。」
と書いてる。
↓
じゃあ水系が短い場合は正反対になるよね？
置き換えると
「水系があまりにも短く源流が近いから、下流の人間は水位の変化の理由を実感しやすい。」
となる。
つまり、水系が短いことによって
日本人は水位がなぜ変化するのかを実感しやすかった。
だからオは正しい。
ちなみにイが間違ってる理由は
二つの事柄に相関関係がないからだよ。
体系的っていうのは
辞書ひいてもわからない人いるだろうけど
簡単に言えばバラバラの物が合わさってるってこと。
①「○○ならば△△。」
②「△△ならば◇◇。」
↓
③「○○ならば◇◇であるのだ」
こうやってバラバラのものがまとまるのが体系的ってこと。
「体系的に学ぶ」ってよく聞くけど
これも、バラバラの知識を絡み合わせて、ってことね。
ここで、①か②に、どちらかが欠けると、③の結論は証明できない。
イは
「山桜が咲くならばもう春だ
「春ならば鯉が遡る」
↓
「山桜が咲くならば鯉が遡る」
一見関係がありそうに見えるけど
鯉が遡るのは山桜が咲いたからじゃない。
たとえ山桜が全て枯れても、鯉は時期になれば川を遡る。
一見体系的に見えるけど、これは同時に起こる相関関係の無い別々の事象を、人間がこじつけて絡み合わせただけ。
残りの選択肢は全てこじつけではなく、科学的にちゃんとした相関関係がある。
だからイは間違い。
必死になってすまん。
まず正確はイな。
明らかにおかしいからね。
で、なんでオが適切なのか。
本文に「ベトナムや中国の農業地帯は～～～その水系はあまりにも長く広大だ」→「源流ははるか何百キロも～～」→「下流の人間には水位がなぜ変化するのかが実感しにくい。」
要するに
「水系があまりに長く源流が遠いから、下流の人間は水位の変化の理由が実感しにくい。」
と書いてる。
↓
じゃあ水系が短い場合は正反対になるよね？
置き換えると
「水系があまりにも短く源流が近いから、下流の人間は水位の変化の理由を実感しやすい。」
となる。
つまり、水系が短いことによって
日本人は水位がなぜ変化するのかを実感しやすかった。
だからオは正しい。
ちなみにイが間違ってる理由は
二つの事柄に相関関係がないからだよ。
体系的っていうのは
辞書ひいてもわからない人いるだろうけど
簡単に言えばバラバラの物が合わさってるってこと。
①「○○ならば△△。」
②「△△ならば◇◇。」
↓
③「○○ならば◇◇であるのだ」
こうやってバラバラのものがまとまるのが体系的ってこと。
「体系的に学ぶ」ってよく聞くけど
これも、バラバラの知識を絡み合わせて、ってことね。
ここで、①か②に、どちらかが欠けると、③の結論は証明できない。
イは
「山桜が咲くならばもう春だ
「春ならば鯉が遡る」
↓
「山桜が咲くならば鯉が遡る」
一見関係がありそうに見えるけど
鯉が遡るのは山桜が咲いたからじゃない。
たとえ山桜が全て枯れても、鯉は時期になれば川を遡る。
一見体系的に見えるけど、これは同時に起こる相関関係の無い別々の事象を、人間がこじつけて絡み合わせただけ。
残りの選択肢は全てこじつけではなく、科学的にちゃんとした相関関係がある。
だからイは間違い。
必死になってすまん。
ID:ZTMyOWNkZ
[623]あ Ez/S001
2014/02/12 02:33
2014/02/12 02:33
>>617
「無意識のうちに“読もう”としている」って本文に書いてるじゃん。
解説
「ふふ。この文章には一貫性があるんだろうな！」
↓
「あれ？」
↓
「なんだこの文章。一貫性がないぞ…。矛盾してんじゃねーか！」
つまり、最初から一貫性があると思い込んで、整合性をつけて“読もう”としているから、矛盾を感じる。
本文要約
「読者が矛盾を感じるのは、そもそも整合性をつけて読もうとしているからではないのだろうか？」
ってことね。
魅力とか虚構とかは意味が通らない。
整合性を無意識のうちに求めるから、融通無碍な様態に矛盾を感じるのです
って、本文を要約すればそう書いてる。
「無意識のうちに“読もう”としている」って本文に書いてるじゃん。
解説
「ふふ。この文章には一貫性があるんだろうな！」
↓
「あれ？」
↓
「なんだこの文章。一貫性がないぞ…。矛盾してんじゃねーか！」
つまり、最初から一貫性があると思い込んで、整合性をつけて“読もう”としているから、矛盾を感じる。
本文要約
「読者が矛盾を感じるのは、そもそも整合性をつけて読もうとしているからではないのだろうか？」
ってことね。
魅力とか虚構とかは意味が通らない。
整合性を無意識のうちに求めるから、融通無碍な様態に矛盾を感じるのです
って、本文を要約すればそう書いてる。
ID:YTEyMGM1M
