【2015年度】2/15 慶應文学部 Part３：慶應義塾大学 受験BBS

慶應文学部お願いします！！！！！

結局もあおーばーかコンセクかどっちなのぉお

>>479
35点

課題文の問題提起とややズレがある。
科学的知識についての考察としては問題ない。
合格ボーダーライン上の答案と判断する。

以上です。
要約が普通に書けていれば小論文では60点程度。
他教科次第ですが、足は引っ張ってないかと。

>>479
やっぱ難化か！
自分の凡ミスが多くて客観的にみたら易化なのかなっね思ったけど助かった
君の予想を支持する

上ミス
>>497な

>>502
課題文の問題提起なんですか？

英語は文章がながくなるだけで難化になるらしいから今年は難化だとおもう
世界史もすこし難化しているようにおもう
現役生に東南アジアの現代史はちょっと...
小論は要約は例年通りだが
設問2は書けた人と書けなかった人が
かなりわかれるところだともう
よってやや易化
トータルするとやはりすこし難化だとおもう
しかし上位層はうごかないので
ボーダーは207だとおもう

小論II書けたな〜！って人、発想プロセス教えてください。どんな感じで考えていって書いた？

>>502
まだ起きてたらですけど、
塾講さんは今年のボーダーどのくらいだと思います？
昨年より上がる？ 下がる？

難易度の評価は予備校の間でも分かれている。
ということは、個々人の印象は別として、なんだかんだで問題自体は例年並みと見るのが妥当じゃないか？
受験者数が微減しているので、合格最低点は205と予想。

ここ見る限り205〜210ってとこだな
果たして実際はどうなるのだろうか

>>505
駿台分析のコピペになりますが、以下が妥当な解釈だと考えます

「人間にとって科学的な知識とはどのようなものか、この文章を踏まえて、あなた自身の考えを述べる」のが設問の要求。筆者は、科学的な知識を伝える上で比喩的な表現を用いることに否定的な立場を表明しているので、「筆者にNo!」の立場から、「人間にとって科学的な知識というものは、筆者が述べるように厳密なものでなければならないのか？」を、「人間にとって科学的な知識は、どのような場面で、どのように役立っているのか」という観点から考えていくのがオーソドックスなやり方。あるいは、「筆者にYes!」の立場に立って、「科学的な内容をわかりやすく説明することによる弊害・問題点」を指摘するのもよいだろう。

私の解答例は駿台分析で言うところの筆者に賛同する意見ということになります（リコピン・酵素含有の健康食品の例）

合格ボーダーについてはわかりません
全教科を綿密に分析する時間はないので
小論文に関しては難化と考えています
単に科学的知識について書けばよいというものではないので
課題文をふまえるというところが難しいです

一応最悪のシナリオも書いとくわ

英語やや易化
日本史並
世界史易化
小論文易化

最低点222(2008と同じ)

>>513
やめろよ(>_<)

>>513
最悪のシナリオやめろww

去年文学部受けて開示したけど小論文糞みたいな内容でも50点台とれてたから採点は甘めだと思うぞ

この板の受験生を見る感じそれは無い気がするな
経済学者がいくら予想を立てようとも、結局消費者がその景気の行く先を左右するように
予備校がいくら予想しようとも、難化易化を決めるのは受験生自身だからな

英語7割で105
日本史55点ww
小論自身あるのと教師に見てもらっていいじゃん。って言われたから70。

で、230点か…
これだったら受かるのか。頼む。

>455
ありがとう。そうだといいな。

科学的知識は、学者が定義づけようとするが、個人レベルではわからない。
それは翻訳についても言えることで、原本と全く同じ意味の翻訳などありえず、日本人は異国のものをアレンジする傾向がある。それは人によって異なる。そのうえ、現在翻訳本や翻訳者が少なくなって来ている。この事態を改善するためには、我々が翻訳本に関心を示すことで需要が高まり、翻訳者が増え、多くの訳が提示され、データが増えれば、より原本に近づくことができる。
科学的知識も多くの学者が定義付けをしあい、折衷することで、より真理に近づくであろう。


だいたいはこんな感じで書いたんだけど、的外れかな？
自信は全然ない
言い訳だけど体調悪くて意識朦朧としてた

>>520
25点

課題文とのズレにより高得点は望めない
科学的知識の一般論としては悪くないので受験者平均レベルの25点とする

今年はやはり課題文をふまえてというのが難しいところですね。

>>521
ありがとうございます。
配点は設問1、2で30.70ですか？

わいの予想。
英語90
日本史60
小論60

ヲワタ

>>522
設問I40点　設問II60点と予想しています

筆者が言うように、科学的事象は専門知識に基づく正確な理解をなされてはじめて科学的知識となり、人類に貢献するのである。しかし、全ての科学的知識が崇高な理論のみによって導き出されてきたわけではない。ニュートンが万有引力の法則を発見したとき、出発点はりんごが落ちる様を視覚でとらえるという直観そのものであった。
繊細な五感に基づく直観、飽くなき向学心、そして高度な論理能力、これら人間の英知が集結され、科学的事象が解明されて科学的知識となり、それがわれわれの社会に役立っているのだ
塾講師さんどうですか？

>>525
俺と少し似てる
科学的な知識は必ずしも本質的な理解を必要としない
時には感覚的な理解が必要だ
って趣旨を、天動説から地動説に移ったのを例に書いたわ

>>525
万有引力の法則に関して、古い伝記などでは「リンゴの木からリンゴが落ちるのを見て万有引力を思いついた」とするものが多かったが、基本的にウールスソープ滞在当時の文書記録や物証があるわけではなく、はるか後に（ロバート・フックと、万有引力に関して先取権争いのいざこざも生じた後に）そうだった、とニュートンが知人や親類などに語った話などがもとになって流布した話にすぎない。つまり利害関係者当人が語る話やその伝聞の類にすぎず、内容に関しては真偽が不明である。

あーあ………

地動説は全然感覚的なものじゃないだろ
天体観測にもとづいてるし

>>527
一般的には>>525のように言われてるんだし、仮令真実でなくとも大丈夫だろ

>>528
地動説自体はな
それを理解する一般人は本質的な理解というより感覚的な理解をしている人が多いって話し

>>529
いや、ニュートンのりんごが作り話ってのかなり有名だぞ、
慶應の学生が鵜呑みして許されるレベルじゃない、って採点教授に評されるかもよ

>>531
作り話ってのは確かに有名だけど、今回のこの小論文でそれを具体例として提示したとしても、別に採点官は目くじらをたてて減点したりしないだろ
具体例として的を外したものでもないし

>>530
それおかしくない？一般人が地動説を感覚的に理解してるとしても、地動説という科学的な知識を正しく理解するのに本質的な理解が必要ないことにはならないよね？

むしろここで言われてるのは、
一般人がそうやって感覚的な理解ばっかりで本質的な理解をせずに真に理解したつもりになってるから誤解が生じてしまう
ってことじゃん

>>532
いやいや、だから、
「難しい数式も理解せずに『りんご木から落ちた』で万有引力を知ったかぶる蒙昧共は糞」ってのが本文の主張なわけだろ、

そういった本文を読んだ上で君は筆者が云う『無知蒙昧』をさらけ出したわけだ、事実を歪曲までして、

いかんでしょ?

>>534
確かにニュートンのリンゴの話はパンピーがわかりやすいように作った比喩的表現って言い換えられるな
ちなみに俺は>>525ではない

ニュートンどうでもよ

>>533
それは本文に肯定派の場合だろ
詳しく書くのは面倒だからしないけど、俺が書いたのは本文を踏まえた上でそれに否定的な立場に立って最終的に感覚的な理解も軽視してはいけない
ってことを書いたわけ

>>537
日が東から登って西に落ちていくのを毎日見てるパンピーが、

『地球の方が動いてるんやろなあ』なんてどうやったら感覚的に理解できるんだよ

ちゃんと設問に答えられてないやつ多いな

文を書くのは上手いけど話ズレてるみたいな

>>539
ヒュー、かっくいいwww

さぞかしできのよろしい論文を書かれたとお見受けするwwww

>>539
確かにおれも思った

どう答えるのが正解なんだ

>>537
おら、てめえ、538に答えてみろやwwwwwwwww顔真っ赤wwww涙目配送wwwwwwwこりゃ落ちたな（確信）wwwwwwwwwwwwww

久しぶりに来てみたらなんなのこのレベルの低い煽りあいは

一方的に煽ってるだけだろ

あれ作り話なのかー
でもそれが本文で指摘されてる科学啓蒙に用いられる比喩ってのは違うわ　わかってない

だんだん法学部の殺伐さがうつってきたな

とりあえず俺のレスで喧嘩するのはもうやめてください

ボーダーは210ぐらいですかね

>>546
わかってないのはお前だろ