【2024年度】2/16 論述力(小論文)【法学部】
：慶應義塾大学 受験BBS

慶應義塾大学の2024年度法学部【2/16 論述力】スレッドです。
問題についての感想、答え合わせ(解答速報)、得点率などの雑談にお使いください。

具体例は指定されてる年以外は加点要素にならない、しないって先生が言ってたな

1642年からのピューリタン革命と88年の名誉革命を具体例に挙げました。

>>174
ほらねやっぱ世界史有利になるんだよ限定すると

もし議論に加わっていると仮定して、
1.革命が正常な政治の一部分であるとするペインの見解に与しても、それに反対してもよい。ただし2.においては、1.と同じ立場に立ち、民主主義において国民の多数派が最も残虐な抑圧を少数派に対して加えうる、というバークの見解に賛同するかあるいは反論を加えろ

問題文を要約するとこれ。
1.はペインの意見にもバーグの意見にも論理的矛盾があるためどちらかの矛盾点を突きつつ自身の意見を述べれば良い。
2.はそのまま自身の意見を論理的に説明すれば良い。それだけ。具体例なんてなくても書けるし、その時代に存在しない具体例は例にもならない仮定の話となる。それが果たして議論なのか考えてほしい。

ですよね。ってか世界史やってても具体例に使えそうなのはこれと西洋思想ぐらいしかないです(内容説明できるほど覚えてないけど)。

作問側が具体例求めてるなら問題一つの1000文字にしてたはずだし、わざわざ問題２つの500文字にしてきたのは受験者が自分の意見の論理を簡潔にどう書くか見たかったんじゃないのかな

おそらく具体的だして無難にまとめるのが近年増えていたから変化球をだして受験生の論理思考がどの程度成熟してるのか見たかったんじゃないかな。相手の立場にたって議論をするという討論においての核心をどの程度持ち合わせてるのか問うているのかもしれない

>>172これも面白くて特権階級に対する人権は少数の例外とウルストンとペインは認めているんだよね(特権の剥奪と人権の剥奪は違うので)絶対的擁護されるべき人権の対象が特権階級か民衆かで変わっているのが一番のポイント。

>>180 ダメだ理解が追いつかない、。笑まー僕の答案は絶対完璧じゃないです！！けどまー言いたかったのは、具体例だすとかださないとか、現在の具体例なのか1790年の具体例を出すのかとか、そのようなはなしではないんじゃないかなと思ったってことを言いたかったです。

みんながんばった！！！

変化球に対応できるかできないとかそんなの関係なくて
来年から60分になるからそれへ向けての実験でしょ、実際みんな時間余ったくね？

これで現代ありでいいなら設定守った俺らが悲しい

絶対具体例入れるべきっていう感じではない

モーリスクラントンの政治的対話篇、、まったく読んだことなかった

去年までの傾向と対策がまったく役に立たなかった…悲しい