【2024年度】2/16 論述力(小論文)【法学部】
：慶應義塾大学 受験BBS

慶應義塾大学の2024年度法学部【2/16 論述力】スレッドです。
問題についての感想、答え合わせ(解答速報)、得点率などの雑談にお使いください。

>>154 1790年のある日、バーグ、ペイン、ウルストンクラフトの3人が語り合っている。
この議論にあなたが加わっていると仮定して

1790年のある日に自分を置く以外に考えられるか？

そもそも、お前らあの文章を『だ、で、ある』で書いたの？書いてないだろ？（書いてても問題ないとは思うが）
議論に加わるんだから、『です、ます』で書いてると思うんだよ。

議論に加わるのを理解してて、どうして現代のことを出せるとおもえるの？wマージで理解できない
加わるやで、同じ土俵で話すんやで？
頭使わずに毎回同じことで小論書いてる弊害やと思うよ

>>153
私も段落開けないで書いた

1790年で書いた人どんな感じで書いた？

日本で起こった出来事出したとしてもあの人たちは知らないんだし、どの時代出してもいいんじゃないの。もし大化改新を例に出してもまずどういう力関係でなにが起こってなんて説明してたら文字足りなくなる、時代関係ないと思うな

まじで今回安全保障関連だと思ったwキッシンジャーさん亡くなったしwwでも正味去年の問題が民主主義についての触れ込みだったから予想できたっちゃ予想できたもんなんか

>>163 じゃあ、
俺とお前が今から議論するとして、

15世紀のアステカ王国の有名な話を具体例に出してわかりやすく説明するよ。

って言われるのは理解できると思うんだ。

30世紀ロボットのバラクマンを具体例に出してわかりやすく説明するよ。

って言われるのはどう？

逆に1790で書いた人は何を具体例にしたりして論じたの？

じゃあ1790年設定が条件なら今年世界史の人にしか解けなくね？？ww相手は西洋人でしょ？？1790年以前の西洋の革命事情を具体としてあげるならそれこそ世界史の知識に偏ると思うんだけど？

>>165 相手の経験や知識量を知らないのに昔の人と会話しろって言われてんのはそもそもきつい話だから時制は許容されんじゃないかなってことです、もちろん現実的には15世紀の方が理解できますね、！バラクマンがなんなのかめっちゃ気になるわ

日本史選択で1790年の設定で書いた人どんな具体例書いたの？昔の民主主義を語るなんて無理でしょ
それに設定守らせるなら去年みたいに細かく指示してくると思う
つまり1790だろうと現代だろうと関係ない
ただ民主主義から離れてる奴は論外

今回の問題設定で具体例を書くことに固執しなくてもいいんじゃないんですか？過去の具体例なんて書ける人はいないと思います。型に当てはまる行動しかできない人を大学側は落としたいという意図を感じました。慶応が国語ではなく小論文を課しているのはこれが理由だと思います。

>>165君の考えはめっちゃ合ってるし、現代の具体例はどう考えてもおかしいけど、今回に限っては現代の例で書いた人が半分くらいいそうだから多分点くれると思う

>>166 151の者です。僕は過去の人目線で書きましたが、具体例とか入れませんでした。僕が着目したのはバークさんが脱走した狂人にも自由を認めるのはおかしいだろ？って言った際にウルストンさんは少数の例外的の人間の話を出すな！といって、次にバークがあなたのほうがさきに抽象的に自由のもんだいをとりあげているんですよね？と言っているところです。ポイントだなと思ったのが今回の会話自体どんどんどんどん論点がズレていって、狂人にも自由を認めるのはおかしいのかどうか結局会話内で論証されていないところです。このように考えて僕はペインを擁護する側をとったので、第1番ではまずバークさん、あなたは狂人に自由をもたらすのはおかしいとおっしゃっていますがそれは万人に自由を与えることと相容れないことではありません。なぜならペインさんのいうようにこの場合の自由とは状況によって他人の権利によって制限されるからです。のように論点がずれていってる会話をまとめて(これが去年の要約のようなものかなと思いつつ)それプラスで論理的にペインさんを擁護していきました。長文ですみません、別にこれが合ってるとは思いませんが、あんまりこんな感じで今回書いている人はいなさそうなのでまちがってるかもしれないけどひとつの参考にしてください