【2017年度】2/18 環境情報学部　2スレ目
：慶應義塾大学 受験BBS

2スレ目

>>278
自分もそこと、前の
「The researchers concluded that if lawmakers were to prioritize pedestrians over passengers when regulating self-driving vehicles, people would be less likely to buy those vehicles. 」のところで迷ったんだよね
次の文は「research showing that autonomous vehicles could potentially reduce traffic」の「research showing」で研究者の意見じゃなくて研究結果に基づくと、だし「could potentially」で断定してないのが引っかかったんだよね

>>270
それだったら良いと思う。
研究会の内容とは全く無関係な論点を問1の問題発見で書いては駄目だよね。それだと各研究会同士の横繋がりがが見えてないということだから。
その意味で、この小論文は差がつきやすいと思うんだけどなぁ。
できない人はまず問1の問題発見の設問でなにを課題に設定すれば良いかすら浮かばなかったと思う。なおかつ、それを各研究会との繋がりの中で設定しないといけないから結構難しいよ。

>>282もし主張が１なら一般的過ぎてこの文章かなり個人的につまらないです

>>283頭がいい人なら問1やってからでもうまく結びつけることができるんでしょうかね

>>283
さすが京大の後期論文がなくなって以降、日本の大学入試小論文最難関なだけある。

>>284
そうだよねｗ何のためにトロッコ問題とか出してきたのか不明だよねｗ
現時点では自動運転車の課題が多いから、webサイト立ち上げたりして人間の思考を学ぼうとしてるのに、「自動運転車は道の安全を向上させる」って決めつけられないと思うんだよね
もし1が「Self-driving cars could potentially improve road safety」ならまだ分かるんだけど

>>285
いや、それは無理。問1の問題発見を間違うと問2と問3までずれるから。今回の小論文もそうだけど、SFCの小論文は設問同士が密接に繋がっていて、その設問の誘導に従って書いていかなきゃいけないからね。

>>287だよね。間違っててもいいからその根拠が知りたい

>>288じゃあ、運よくつながる人も出てくるんでしょうか？
ちなみに僕も研究会の内容から考えました

>>288
まーだから設問にきちんと答えていない答案が結構多いと思う。

>>287
通して読んでみると問題点について主張している文章だなと認識できるのですが、なぜ解答速報が割れずにどちらもに1を選んでいるのか。。。

>>290
運よく繋がる可能性もなきにしもあらずだけど、すごく可能性は低いよね。たまたま、自分がかいてる内容が資料(今回は研究会)と繋がりがあれば良いんだけど、そうじゃない可能性が高いから。今回で言えばなんで10個の研究会を出して、そのうち4つを選択させたのか、その出題意図を考えてみよう。

>>291
まとめると、設問には答えてるんだけど、ただやりたいことを列挙した人が多くて関連性が伝わってこない人が多いってことかなー
1番いいやり方は、問題設定して解決するとしたらどのような効果を出したいのかというゴールを最初に決めて解決策講じる上でどのような問題があるから、あの研究会を履修してこういう研究をするって段取りを取ることが最適かな

>>294
その通り。まずは問題解決から逆算して考えていった方が良い。今回自分はそれができなかったけど。

>>292片方が軽装だから参考にならなそう。河合と駿台一致してるなら認めざるを得ないけど