慶応 文学部【2スレ目】
：慶應義塾大学 受験BBS

なかったから作ったじょ

東進、ついに解答をウからエに変えた

能力定義の曖昧さに触れていればどんな事書いてても大幅にずれた解答とはみなされないんじゃないかな
河合で添削出してた時は『本文を踏まえて』に関してはそんなに厳しくなかったよ〜

東進、エに訂正！
やったああ！

解答速報に反してウであってくれ、、！

あっでも、基準によって判断出来ないような能力もあるはずっていう議論は、能力定義の曖昧さを助長するような文になり得るのかな〜それはどうなんだろう

ごめん、嬉しすぎて普通にやったーとか言ったけど配慮に欠けてたかもしれない

東大やら一橋志望が恐らく早稲田の法を受けただろうから勝手に模試でa判定とってたやつがいなくなった状態での試験だったと自分に言い聞かせている

学歴は一応重視するべきだが、しすぎるとダメ→
学歴フィルターを例示（最低限の学歴を担保）→学歴フィルターの弊害を例示（竹内の意見も絡めて）→だから学歴フィルター付けた上でのコミュ力みたいな能力も同時に鑑みるべき
大体こんな感じで書いたんだが大丈夫かな？
頭のいい人教えて下さい

学歴あってもダメな人の例として不祥事を起こす政治家と慶應義塾大学経済学部の渡辺陽太をやんわりとあげたんだが不味かっただろうか

>>560それはヤバではww

小論文ってようやく下手でも３０点とかはないよね

東進に恥をかかせた慶應義塾を許さん

>>559全然変なこと書いてないと思うけど、コミュ力に関しては本文で、コミュ力は曖昧すぎる的なこと書かれてた気がしたからそこだけどうなんだろうね

みんな英語地歴でどのくらい？

>>547
能力の定義が曖昧であるということが本文で触れられていることであり、その上で、あなたにとっての能力とは何かという概念的なことを聞いているので、
能力とは概念的にこのようなものです、これはこのような具体例によって証明されます。
な、間違ってないでしょうっていう風にやらないと論理的な文章作るの難しくないかな？

だからこそ、自分はこういう構成にしたわけだけど。

ちなみに、学歴=能力ではなく、学歴は能力になり得るけれども、それはある一定の条件が必要なので、
学歴とは能力である は 真 でも 能力とは学歴である が 偽 なのでイコールになり得ない。

まあ、自分の文では学歴に関してネガティブなこと言ってないよ。
あくまでも具体例として出しただけで、それが能力たり得る基準も明確に示したつもりです。