慶応 文学部【2スレ目】
：慶應義塾大学 受験BBS

なかったから作ったじょ

てか、ここ来てる人だいたい頭いい人たちだし、合格者980くらいだとすると、ここで心配してる人ほぼ受かるでしょ笑

>>536 あれは正規合格者

>>538そうなんですね！
希望が持てる

小論が盛り上がっているので俺の場合の解釈を書くんだけど、
まず、能力とは何かというのを日本の学歴社会などの例を出して、様々論じている。

これは具体例を出して読者にわかりやすくするためであって、学歴 = 能力 という決めつけは論理的ではないということを一貫して筆者は言っている。

で、自分が書いたのは、
自分が考える能力とは、ある特定の集団、条件で求められているものを客観的に判断し、その必要とされているもの
の再現性であるとした上で、例として受験勉強を書いた。
受験というものは高卒に値する資格があれば参加できる門戸の開かれたものであり、全員が同じ場所、時間、問題を共有することによって判断基準が均一化されている。
そして、受験において求められているものは学校や学部により異なり、それを判断するためには過去問や教師など何らかの方法で論理的な考察をして、導き出した解に妥当性を持たせる必要があり、その解の再現精度が高いものが合格というある種の能力認定を得る。

ということを書いた。
ただ、論理性に一定の説得力を持たせるために、もう一つ例を出した方が良かったかもしれない。

ちなみに上に書いたのは本当にさわりの部分だけ。

>>534河合、駿台一致なんでエは確定だけど確かに謎なところある

Soon die 日本史だけ載せてないの本当に無能
日本史冷遇されすぎや

和訳ってよほどずれてない限り部分点くれないかな？

ここに自分の小論文載せるやつ大体自信ある説

>>545
いや、他人から見てどう思われるか知りたかった

自分のは概念的に書いているけど、帰納してないから、自信なし。

>>540

学歴＝能力は広く開かれていて、社会に貢献したりしてる面でいい基準なんじゃないの？

小論の問2のさわりのぶぶん

「本文の中で能力とは、社会で認められた基準によって判断され構成されるものと述べられている」

「しかし私は、そうして構成されるものだけが能力ではないと考える」

で論を展開したけど、まちがってるかな？
本文はひたすら社会構成的な能力を訴えてたから、
別にそれだけじゃないでしょ。社会的な基準なんかで測れない音楽の才能とかもあるよね？

みたいな話なんだけど…

それと英借文、if使った人いないかな笑笑

あーん、ヘースティングズの戦いはヘースティングの戦いにするし、マクシミリアン1世は2世にするし、アントニヌスはアントニウスにするし、玄宗の宗をなぜかど忘れするし、もう最悪ゥン！

世界史各2点計算で56点なんですが、まだ希望あるのでしょうか、、

英は記号が一個ミス、記述は全て大体の意味はあってます。
小論は要約に関しては、メリトクラシー基準による評価の結論はどこに軸足を置いて考えるかで変わってくるということと、能力の社会的構成の好例としての日本の学歴主義、またその理由について書きましたが、字数的に前半部と後半部のつながりはほとんどかけませんでした。
2問目の方は、筆者が学歴社会を能力の社会的構成の好例としてあげたことから発展して、現在学歴主義に反対する動きも見られるが、将来的にも学歴主義がメリトクラシーの基準として受け入れられるのか？ということについて論じ、結論としては、社会を形成する人々の考えは日々変化していくものであり、能力の社会的構成というプロセスにおいて、社会に正当性を認められる事が必須条件である以上、学歴主義が恒久的にメリトクラシーな基準として存在することは難しく、社会的構成によって作られる能力の基準は世の中の変容と共に変化し続ける流動的なものではないか。としました。こんな感じで論文なので違うベクトルの新たな問題提起をしても差し支えないですよね？ 国立志望で小論対策はほとんどしてなかったのであまり詳しくないです、、

長くなってごめんちゃいなごん

マルクス=アウレリウス=アントニヌスはアウトですか？

小論文の授業で、筆者に反対する意見はよっぽどしっかり書かないとかなり難しいね〜て言ってた、
あと本文の言い直しではなくて、文が終始一貫してたら多少浅めの議論展開してても普通くらいにはなると思う多分