慶応 文学部【2スレ目】：慶應義塾大学 受験BBS

なかったから作ったじょ

英語って採点厳しいの？
先輩の話によると英文科の教授が採点しているらしいけど

>>502 よう分からんが、俺は自分の解答高めに自己評価して落ちた時に心理的ダメージ考えて厳しめにしてる笑

補欠はEくらいまで許容してくれるかな…？
淡い期待を持ってる

>>502
単純に採点が厳しい、厳しくないというより、
他の受験生との相対評価をつけるのが受験の再現だから、
他の受験生が出来ていれば厳しく、出来てなければ優しくなるんとちゃうんかな

駿台も英語の(6)エですね

あと記号説明って理由だけじゃなく記号も入れなきゃだめ？どっちみち記号自体間違えたから結果的に入れなくて良かったけど

>>506なら諦めるは
おれもさっきの厳しいやつに習って採点してみた
英語記号一ミスだから140すたーとで−５０点で90点
世界史74点小論50点くらい？
214点
英語にかけるわ

>>508
記号1ミスまでなら大丈夫でしょ
他の出来具合にもよるけど

記号全ミス僕、憤死
過去3年間は記号全部正解できたんだけどな

>>510
今年は思考力を問う問題多かったからな、、
他の人もそこまで出来てないと思って良いのでは。

>>511

辞書引けば小学生でも分かるレベルの問題も多かったのにな記号
空所補充もなんかややこしいし
いやストレスって出てきて思考停止でpsychology選んだ俺も馬鹿だが

最低点は210点台かな？

>>512

確かに(笑)
他の学部・私大との併願者を落とそうor国公立第1志望のやつ取ろうという魂胆が見える見える…

225〜230くらいやろうな
220切るとは思えん
去年228で10点も落ちるような急激な難化はしてないし

>>515

でも去年よりは難化しとると思うからな…
わいは215〜225あたりと予想。
少なくとも228は超えないんじゃないかな。

>>482意見くれてありがとう！最後のコミュニケーション能力のところで、まとめっぽく「コミュニケーション能力が必要っていうけどどんな関係性の？それによって変わるのに絶対必要って決めつけてるよ」みたいなことが書いてあったから、状況に応じた能力が〜ってことかと思った。けど自信はない…

>>516
確かにそうかもね
昨年より100人ほど減ってるから
ただ流石に正規合格なら220はいると思う
ここ16年以降最低点の急激な変化はないし

>>518
2016年以降

>>515 いや、ここは215〜220だろう

>>508 ワシを参考にしてくれるとは、君は見る目があるな。
安心しろ、合格だ

みんなが言う補欠Eとかなんとかって何？
俺そーいう知識ないから誰か優しい人教えてください

まだウであると信じる民←

>>522 補欠にはランクってのがあって、繰り上げ合格の可能性が高い順にABCD(以下省略)でランク付けされてるのよ、多分その事だと思う

去年はABのみ繰り上げやな

>>525 Bってマイナス10点くらいの範囲かな？

それなら、補欠合格者の点数って、最低点とどれくらい差があるんだろ 例えばBだったら

年によるんじゃない

>>526

予想でしか無いけど、合格点の周辺に固まってるはずだから、
1.2点の差でAとかBとかなっててもおかしく無いのでは。。
分からんけど。

>>527 やはりそこですよね、Aはマイナス5点以内と聞いたことがあるので、単純にBは10点以内と考えているのですが、どうなんでしょうね

1グループ何人ぐらい？？

>>530 でもやっぱり甘めに見てもAは3点以内、Bは6点以内ぐらいなのではないでしょうか

代銭納って銭納じゃなダメなの？

>>523
同じくウだと信じてる
いまだにエがわからん

英語記号1つ＝日本史論述一題分
そう考えると記号で落とすのは痛すぎる

大学が発表してる最低点て補欠含めてるんすか？

てか、ここ来てる人だいたい頭いい人たちだし、合格者980くらいだとすると、ここで心配してる人ほぼ受かるでしょ笑

>>536 あれは正規合格者

>>538そうなんですね！
希望が持てる

小論が盛り上がっているので俺の場合の解釈を書くんだけど、
まず、能力とは何かというのを日本の学歴社会などの例を出して、様々論じている。

これは具体例を出して読者にわかりやすくするためであって、学歴 = 能力 という決めつけは論理的ではないということを一貫して筆者は言っている。

で、自分が書いたのは、
自分が考える能力とは、ある特定の集団、条件で求められているものを客観的に判断し、その必要とされているもの
の再現性であるとした上で、例として受験勉強を書いた。
受験というものは高卒に値する資格があれば参加できる門戸の開かれたものであり、全員が同じ場所、時間、問題を共有することによって判断基準が均一化されている。
そして、受験において求められているものは学校や学部により異なり、それを判断するためには過去問や教師など何らかの方法で論理的な考察をして、導き出した解に妥当性を持たせる必要があり、その解の再現精度が高いものが合格というある種の能力認定を得る。

ということを書いた。
ただ、論理性に一定の説得力を持たせるために、もう一つ例を出した方が良かったかもしれない。

ちなみに上に書いたのは本当にさわりの部分だけ。

>>534河合、駿台一致なんでエは確定だけど確かに謎なところある

Soon die 日本史だけ載せてないの本当に無能
日本史冷遇されすぎや

和訳ってよほどずれてない限り部分点くれないかな？

ここに自分の小論文載せるやつ大体自信ある説

>>545
いや、他人から見てどう思われるか知りたかった

自分のは概念的に書いているけど、帰納してないから、自信なし。

>>540

学歴＝能力は広く開かれていて、社会に貢献したりしてる面でいい基準なんじゃないの？

小論の問2のさわりのぶぶん

「本文の中で能力とは、社会で認められた基準によって判断され構成されるものと述べられている」

「しかし私は、そうして構成されるものだけが能力ではないと考える」

で論を展開したけど、まちがってるかな？
本文はひたすら社会構成的な能力を訴えてたから、
別にそれだけじゃないでしょ。社会的な基準なんかで測れない音楽の才能とかもあるよね？

みたいな話なんだけど…

それと英借文、if使った人いないかな笑笑

あーん、ヘースティングズの戦いはヘースティングの戦いにするし、マクシミリアン1世は2世にするし、アントニヌスはアントニウスにするし、玄宗の宗をなぜかど忘れするし、もう最悪ゥン！

世界史各2点計算で56点なんですが、まだ希望あるのでしょうか、、

英は記号が一個ミス、記述は全て大体の意味はあってます。
小論は要約に関しては、メリトクラシー基準による評価の結論はどこに軸足を置いて考えるかで変わってくるということと、能力の社会的構成の好例としての日本の学歴主義、またその理由について書きましたが、字数的に前半部と後半部のつながりはほとんどかけませんでした。
2問目の方は、筆者が学歴社会を能力の社会的構成の好例としてあげたことから発展して、現在学歴主義に反対する動きも見られるが、将来的にも学歴主義がメリトクラシーの基準として受け入れられるのか？ということについて論じ、結論としては、社会を形成する人々の考えは日々変化していくものであり、能力の社会的構成というプロセスにおいて、社会に正当性を認められる事が必須条件である以上、学歴主義が恒久的にメリトクラシーな基準として存在することは難しく、社会的構成によって作られる能力の基準は世の中の変容と共に変化し続ける流動的なものではないか。としました。こんな感じで論文なので違うベクトルの新たな問題提起をしても差し支えないですよね？ 国立志望で小論対策はほとんどしてなかったのであまり詳しくないです、、

長くなってごめんちゃいなごん

マルクス=アウレリウス=アントニヌスはアウトですか？

小論文の授業で、筆者に反対する意見はよっぽどしっかり書かないとかなり難しいね〜て言ってた、
あと本文の言い直しではなくて、文が終始一貫してたら多少浅めの議論展開してても普通くらいにはなると思う多分