英語ムズすぎて萎え：埼玉大学 受験BBS

おわり

>>201
ちょっとだけ希望が見えてきました
ありがとうございます！

>>202
その方との話は自分を励ますため
にしてくれましたが
実は正直に言うと
合格最低ライン予想は
共通テスト600点14問正解
英作文そこそこ
共通テスト650点9問正解
英作文そこそこ
これくらいが最低点じゃないかなと？
760点から770点位（教養学部）
あくまで個人見解ですので…
自分は英作文満点近くないと
届きません

何度も書き込みすみません
埼玉教養学部前期落ちると
浪人確定なので書かせて下さい
過去の合格最低点を調べると
センター試験、共通テスト
の平均点プラス210点から315点
で推移しています
2022共通テスト507点
717点から822点の範囲内が
合格最低点になると思われます
今年の英語は難化したと考えると
105点の中央値約53点プラス
760点を中央値にプラスマイナス
15点程度745点から775点予想
下限値ならチャンスあり
なので本当にお願いします

教養学部
共通テスト

7割以上 G
7割未満 B

まぁ、希望が欲しいのはわかるけど、二次で五割ない人は流石に厳しいんじゃない？

>>206
それはわかっていますが…
過去の757点程度が合格最低点と
考えると2次3割、4割でも
合格可能性はあり
と思わせて

英語だけの学部だったら共テボーダー超えてても*5割くらいほしい
国数もある学部だったら共テボーダー超えてて国数で7割くらい取れてたら英語は4割とかでも大丈夫
っていうような認識です

>>208
ちょっと厳しめだったかもしれない。実際はもう1割ずつくらい下がるのかな？

教養学部の話にはなるけど、自分は二次マーク4割半で英作文そこそこだけど共通テスト647あるから受かると思ってる…というかこれで落ちたら共テ500点台で二次5,6割ある勢もみんな落ちると思う。

>>191
このスレみた感じ、４割じゃ希望ないかなっておもう、、共通ボーダーくらいだと
つらい

東進の解答出ませんね…
一問でも上積みがないか祈ってる泣
逆に減る可能性もあるけど
過去に東進の解答が3問ぐらい赤本と違っていたこともあったので、本当の答えは埼大のみ知るなんだろうけど…

てゆーか勉強してると前期のこと思い出して勉強が手につかないんだけど...

浪人判定まであと3日
教養学部
英作文40点見込み

760点以上　G
760点未満　B

760点未満多数なら可能性あり
だけどむりだよなぁ

>>214
普段何割取れてて、今回何割だったんですか？

経済
共テ620
英語14/27 文字数〇内容？？
数学1完2半
思ったより出来てなくて不安すぎる
いけるかも{emj_ip_0106}
無理{emj_ip_0107}

>>215
直前まで埼玉過去問8割以上
上智、明治など6割以上は
出来ていましたが
今回はおそらく10問正解
7割以上は自信ありましたが…

このスレの解答って間違ってる可能性もありますか？

>>217
自分も過去12年分といて最高2問ミスでしたが、今回は盛大にやらかしました...
最低点でもいいから合格出来ることを祈ります。

>>217
普段８割取れる方がこの感じだと、共通テストの数学のようなことが起こったと考えていいのでしょうか？

実際の平均点って何点くらいになりそうなんですかね

>>218
ちょっと不安だよね

>>218それ怖い

>>218
現役埼大生の方が好意で上げてくれたと認識していますので、敬意は払いつつですが東進が過去に一度に3問も回答違いを起こしているのも事実です…
それぐらいこの英語は難しい上に、今回のこの劇難化。
東進の回答を待ちつつ、合格発表まで可能性は少しでも残っていると信じたいです。

時間経てば経つほど落ちてる未来しか見えなくなってきて辛いわ

明らかに第何問おかしくねみたいな雰囲気がないので概ねは合ってるんじゃないかな？1、2問くらい希望持つくらいがちょうど良い

教育学部 小文
共テ 570/900
2次 18/27
英作 文字○ 内容△

合G 落B
お願いします(；_；)

>>218
信用度かなり高いです。原文と照らし合わせてあるので。

>>228

それは自分も賛成です、、
自分海外の経験10年ほどあるので、、それでも4問ミスでしたけど、全部ちゃんと確認してもなお埼大生の方の解答がほぼ合ってるとの結論に至りました、、

13番は�@かなーと思う。

今更だけど鉛筆貸してくれた頭良さそうな女の子ありがとう

>>230
根拠あり？

>>232

4ページの6行目。選択肢�Bの根拠となりそうな記述はどこ？

13番の問題について解説します。
まずこの問題で一番いやらしいのが、2018年に行われた研究の内容が、2019年に行われた研究の途中に記載してある点です。(これだけだと意味不明だと思いますが...)
具体的にいうと、2ページの7行目から記述がある「2019年に行われた研究」を解説している中で、2018年の研究について触れています。(3ページの下から8行目*)

ここに書かれているなかで特に重要な内容をまとめると、
・実は2019年の研究は、2018年に行われた研究をより確かなものとするために行われていたこと。(follow up)
・2018年の研究においては、科学に関する3つの物語を用いて研究をした。
・ここで用いられた記事の中で、科学に自己修正性があることを示した記事の割合はたった29％しかない。

これらを踏まえると、最も適当なのは�Bであるかと思います。

>>234
ありがとうございます！

もしかしたら、指摘してくださった4ページ6行目の "the study" が2018年の研究なんじゃないの？と思ってしまうかもしれません。

しかし、この次の段落(4ページ13行目)におけるUse of the "problem explored" narrativeの記述を見れば、(2ページ下から11行目の項目より、)この物語が2019年の研究にしかない物語なので、"the study" の正体が2019年の研究だとわかると思います。

実際に読んでみても、4ページ6行目の "the study"から始まる段落と、その次との段落とでつながりがあると読めるので、やはりこれで正しいかと思います。

(本番でこれやれと言われてもほぼ無理ですが...)

>>234

ありがとうございます。私も理解はほぼ一緒です。その上で選択肢3の、
「科学が、その本質から自己修正性を持つと理解した参加者はほとんどいなかった」
は解釈し過ぎではないかと思うのです。
29%はcrisis/broken articlesの中での割合です。crisis/broken 記事を読まされた
参加者は全体の3分の1程度と期待され、残りはhonorable questやcounterfeit questを
読まされた参加者で、そちらの方が自己修正性を理解する可能性があるのではないか、
とすれば、参加者全体でほとんどいない、とは言えないのではないかと考えたところです。

他方、選択肢1には矛盾するような点が見当たりません。

咲くのかな

それとも散るの？

俺の花

願いを込めて

1票投げる

>>237
236での解説もあわせてお読みいただきたいのですが、物語の選ばれ方については3分の1ずつにはならないのかな、というのが私の見解です。

というもの、2019年の研究においては2ページの下から3行目にあるように、被験者たちはランダムに読む物語を選ばれます。
この研究は、2018年の研究を基にした追加の研究であることがわかっているので、物語の選ばれ方も同じようにランダムなのではないか、ということです。

何が言いたいかというと、
2018年の研究でランダムに物語を割り当てたからこそ、これを基にした2019年の研究においても物語をランダムに割り当てる手法をとったのではないか、ということです。

正直ここまで考えなくても、236で指摘したポイントを踏まえた上で�Bになるのではないかと思うのですが、一応載せておきます。

>>239
うーん、ランダムだからこそ3分の1じゃないかと思いますが。
ただ、2018年の研究についての説明は、３ページ末の１段落だけで終わっているような気もしてきました。。。

>>240
そうですね、つまるところ4ページの調査結果を2018年のものとみるか、2019年のものとみるかなんですが、ここで調査結果を2018年のものだとしてしまうと、2019年の調査結果はどこいった？ということになってしまうので、そういった点からも、おっしゃる通り3ページ末と4ページの始まりとで話の流れが変わっていると読むのが自然かと思います。

ただ、これほどまでに難しい判断を1時間半のなかで下すというのにはとても無理があると思います。みんなできないという意味で、あまり差がつかない問題だと捉えても大丈夫だと思いますよ！

これ言っちゃうとあんまり良くないんですけど、話の流れが3ページ末と4ページの始まりとで区切られているということを示すために紹介させてください。
実は、この文章の原文を読んでみるとそれぞれの段落に時々見出しがついています。入試問題ではカットされていましたが、ここでは4ページの初めにその見出しがついていましたので、やはり話の流れは3ページ末と4ページの始まりとで区切られていると考えられます。

>>242
Jamiesonの2018年の研究の出典と思しきPNASのエッセイ*を見つけ、斜め読みしたのですが、
そもそもこの2018年の研究は、メディアで科学がどのように伝えられているのかの実態を
調査したものであって、被験者に読ませるとか読ませないとか、関係ない研究のようです。
読み返すと、当該段落でもparticipantsのことは出てきません。
ですので、participantsに触れている選択肢はいずれも相応しくないように思います。
*www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1708276114

>>242
なんと。これは、中間見出しがあるのとないのとでは連続性の印象は違ってきますね。
また、件の"The study"も原典は"The content analysis"ですね。
content analysisであれば、やはり2018年の研究を指すのではないかと思うし、、、
そうだ、寝よう。

>>243
なるほど、確かに原典を辿るとそのような詳細な研究内容について知ることができるとは思うのです。

ただ1つ確かなのは、与えられた文章の記述を正確に読解することが大学入試では求められている、ということです。あのざっくりとした内容のみをもとに推測していけば、用意された解答にたどり着くこと自体は可能かなと思います。

夜も遅いですし、もう寝ましょう笑

>>245
おはようございます。

原典を辿る必要がないのは全くそのとおりですが、
この際、この筆者が言いたかったこと、あるいは提示されたpassageを正確に理解したく、
原典に当たりました。

2018年の研究に被験者がいるとの想定は誤解で（私はうっかりそう読み取って
しまいましたが）、少なくとも問題文の当該段落(p.3 の最下部)に
一切出てこないparticipantsの認識について、設問13のように
"found that"したとはさすがに言えないと思います、出題者も研究者でしょうし
その辺は厳密なのでは。suggests とか infers ならまだしも。

つまり、「科学は自己修正性を有する」旨を述べるメディアの解説が少ない(29%)という
2018年の研究成果だけを以て（APPCの論文における？）participantsが
それを理解していない、と解釈することはできないと思います。
むしろ、その関係を明らかにするために別途APPCの研究を行ったのでしょう？
いかがでしょうか。

ついでに新しい論文であるAPPCのほうの出典も見ました。
"The study (The content analysis) found that honorable ... the problems." に
ついては、こちらに
"While the honorable quest story remains the most common in the media,
when failures are discussed, they tend to ignore scientific attempts to
address the problems."
という記述がありました。というわけで、"The study"は仰るように
APPCの方だろうということで、選択肢�@も違うようです。

正解がないのでは？

>>245

それが、よく読むと与えられた文章に書いていないんですよ。

2018教養学部
A判定685
C判定645
合格最低点813.40
A判定の場合129点で
合格可能です
この年の英語も難しかったと
言われています
可能性あり、と信じたい

点数は埼玉大学のみぞ知る
ことで結局評定なども
判定に使われるのかな？
2018はセンター700点台の方も
落ちていますね

>>213
その気持ちは痛いほど分かる。

>>249
それは2017年度の合否者では？
教養学部A判定
2017.2018年ともに685点
2017年は2次185点合格最低点
2018年は2次129点合格最低点