順に話の展開を追うなら、読者側の疑問「感染症は自然災害なの？」に対する次の一文で筆者はあっさりと「生物学系の自然災害」と。つまり筆者の疑問に対して「YES」と答えています。ここでの論点はあくまで「自然災害であるか否か」であって、分類はまだ関係ないと考えました。

分類が重要になるのは次の一文で新たに建てられる疑問「自然災害という括りで見るなら感染症も地震やらも同じ。それにもかかわらず感染症が他の自然災害とは一線を画すのはなぜか？」を回答する時です。この新たな疑問に対し筆者は分類を根拠にして
「地震やらは人が介在しないが、生物学系(本文でいう感染症)は人が介在する」と述べています。

疑問①と回答(前提なのでアッサリ)
疑問②と回答(大事なので長々)
という構成だと思います。

問いはあくまで「読者はなぜ疑問を持ったのかです。」
②と③はどちらも疑問②に対する回答の中での筆者の説明部分にあります。このうちどちらが疑問を持った時の読者の思考に浮かぶでしょうか？③は生物学系の自然災害の特徴ですよね？この③番の考えは、自然災害には生物学系とそうでないものがあるという分類を知ってないとそもそもできないはずです。ですが分類を示した筆者は「専門家」とあります。その専門家である筆者が分類を根拠に両者の違いを説明しているという文章なので、疑問を持つ読者側には分類はできておらず、自然災害という大きな括りでしか感染症と地震や津波を捉えていません。ならば、②は読者が抱く疑問の背後にある思考として妥当ではないでしょうか？さらに地震や津波より、生物学系の自然災害の方がここでの比重は大きく、筆者が伝えたい新情報が詰まっている部分でもあると思います。なのでそれと対比される地震や津波などに関する②は、読者側の一般論の考えとしても適切ではないでしょうか？

ID:NTJlZmI1Y

#偏差値スレッド一覧

[96]名無しさん PC/Chrome
2025/02/02 13:57

>>92

日本史85ありました、おつかれ

ID:Njk1Yzk4M

#滑り止めスレッド一覧

[97]名無しさん sp/K)
2025/02/02 15:46

虚言癖ガチ草

ID:YTUyZmYxM

#東京の話題 #参考書スレッド一覧

[98]名無しさん PC/Chrome
2025/02/02 16:35