【2022年度】2/19 国語【教育学部】：早稲田大学 受験BBS

早稲田大学の教育学部【2/19 国語】スレです。
問題についての感想、答え合わせ(解答速報)、得点率などの雑談にお使いください。

来てみたものの怖すぎて採点できん笑笑てか俺そもそも明治落ちたから早稲田受かるわけなくて草

>>446 そんなことないで 商学部頑張ろうや

まだ解答速報出てねえのか

>>423
9階だったから多分そう

現代文なんか答えここの人と違うんだけど

あまりにも国語の解答速報がでないのでそこそこ自信あった古典晒します。

ロ　ロハロ　ホ　ハ　ロ二　ホ　二　ハ　ホ　

ロ　ホ

ご指摘お願いします。

【現代文】
（一）
問一　ホ　
問二　ハ
問三　ニ　
問四　ホ
問五　イ
問六　ホ
問七　ニ
問八　ハ

（二）
問九　
a ロ
b ホ
c ニ
d ハ
問十　ハ
問十一　イ
問十二　ニ
問十三　ニ
問十四　ロ
問十五　ホ
問十六　ホ
問十七　ホ　

※早稲田教育（英語英文）の1年生です。受験生ではありませんが、昨年受験のときにこの掲示板にお世話になったので恩返しをしにきました。どこか間違っているところがあれば訂正するので指摘お願いします！

452の解答を作った者です。これからは分かりやすいように名前を付けていきます。
割れている解答の根拠を上げていきますので、参考になれば幸いです。

問１　ホ
おそらくイとホの2択で迷われたことと思います。
主な解答根拠は【全体と個の利害を結びつけ、国家の力と故人の幸福とが相関して増大したり減少したりするようなしかたで両者を同時に生み出す、知と権力の枠組み】です。この時点でイとホに絞れます。

ではなぜイを選ばなかったのか？それはイ（国家と個人の利害の結びつきを前提とすること）は、
「前提とすること」が余分であると判断したからです。

たしかに、全体と個の利害を結びつける≒個と全体の（近代特有の）結合ではあります。
しかし、これは「前提」ではなく、「国家理性論」を前提に国家権力の維持・増大を図る「手段」にすぎません。よって誤りと判断しました。

補足ーハは「国家理性論」の主題には触れていますが、全体と個の両者の結びつきを表現できていないので誤りと思われます。

相関には２つの意味があり
１　一方が増加するともう片方もそれに伴って増加する傾向性がある場合（数学からも分かるように「増加」とは減少することも含む概念である）

２　一方が増加すると対照的に減少する傾向性がある場合

に分けられます。

補足つづき
ホの解答は２つの相関の意味のうち、前者に限定した用法で使われていると考えられます。
１　一方が増加するともう片方もそれに伴って増加する傾向性がある場合（数学からも分かるように「増加」とは減少することも含む概念である）

２　一方が増加するともう片方も対照的に減少する傾向性がある場合

本文のなかで筆者は、「近代国家が個人を犠牲にしてその力を蓄えたことを意味するのではない」と述べ、これにより後者の意味での相関を否定しています。その上で453で先に述べた本文の解答根拠【】内に「相関して」とあります。
よって、前者の意味での「相関」を表現したのがホと考えれば、
ホは正答ではないでしょうか。しかし、やや複雑で分かりにくい選択肢だったと思います。

>>436
問10　ハ
これは、ハとニで割れていますが、ハを選択しました。

導出根拠は以下の通りです。本文の該当箇所は省略します。

２つの選択肢の前半部分
ハ「死が一瞬を境とする不可逆的なものとしてはとらえられておらず」
ニ「現世と他界との間には明確な隔絶がないために」
に大きな差はありません。本文の対比構造から、どちらも「（生と死の）中間領域」の存在を示唆していると言えます。

ではどうしてニを選ばなかったのかというと、
ニの後半部分「生者と死者とはそれぞれの存在する空間を入れ替わる可能性がある」
が適切でないと判断したためです。

本文では【死後の世界へ向かう助走ともいうべきさまざまな儀礼】を例にあげ、
生と死の前後に【生者の世界と死者の世界が重なりあう長い期間があるという認識】を【前近代の人々の一般的な感覚】として紹介しています。

ここから分かることはあくまでも「重なり合う」のであって「空間を入れ替わる」のではないということです。ここでの「世界」や「空間」とは物理的な世界ではなく、精神的な空間を指しているのではないでしょうか。

よって、空間という表現は使われてなくとも、ハ「生者と死者とが互いに影響しあう可能性がある」の方が適切と判断しました。

補足
ハとニの違いとして、「主観」と「客観」による分類法も挙げられます。
ハは「捉えられておらず」から当時の人々の死と生に関する「主観」「常識」として、
ニは「明確な隔絶が無いために」と死（他界）と生（現世）が持つ「客観的事実」として表現されています。
ところで、生と死、現世と他界の境界線は、どこまで行っても主観でしかなく（本文からも時代による変化があると分かります）、ゆえに、ニのように断言することは難しいといえるのではないでしょうか。

>>437
こちらの問12はイとニで均衡していますが、ニを選択させていただきました。
選択肢はすべて近現代においては、〜と考えられているから　となっており、該当する選択肢の
〜には

イ「死者は生活から即時に排除されるべきである」
ニ「肉体の死により死者からの働きかけがなくなる」
が入ります。

前提として、「なぜ（能動性が）失われるのか」という理由を問われる問題なので、
基本的には「解答の選択肢」だから「傍線部」という因果関係が成り立つはずです。
ただし、早稲田大学の場合ここに一見論理の飛躍がみられる場合があり、私自身も何度もそれに困らされました。

解答根拠は少々傍線部から遠いですが、2段落前の【近代が生と死のあいだに往還不可能な一線を引くことによって、生者の世界から死を完全に排除しようとした時代である】に注目してみてください。

接続詞「よって」に注目すると、
*生と死のあいだに一線を引く⇒（それによって）*生者の世界から死を排除する
という因果関係が読み取れるはずです。

ここで、イの「死者は生活から即時に排除されるべき」は原因・理由というよりも結果にすぎないため、この問題の解答としては適さないと考えられます。

これだとニが正当である根拠が不明なので、*の「一線を引く」の解像度を上げていきます。
「一線を引く」のか？その基準が「肉体の死」であることが分かります。

A前近代の人々は死者と交流をしていた、つまり生者の側が死者の能動性を認めていました。
Bしかし、近代に入り生きた肉体を持つ生者と死者を峻別するようになり、生者が死者の能動性を認めなくなりました。
Cゆえに、死者の能動性が失われました

この設問に関連した因果関係をまとめると、
⇒*生と死のあいだに（肉体の生命活動を条件として）一線を引く⇒死者の能動性が失われる⇒*死者は生活から即座に排除されるべき、排除する
となり、よってニを選択しました。

上の人を信用したい…
駿台と答え違いすぎて泣きそうや。

>>438
こちらはニとホの二択でホが優勢のようで、私自身もホを選択しました。

後述しますが、選択肢ホは「生死の境界」がミスリードの原因となった悪文と言えるかもしれません。

ただ、ニの「人は自身の中に利他的な思考を育て得る」の部分は、本文でいうところの【人間を視野に入れるだけでは不十分である。人を主役とする従来の欧米中心の「公共圏」〜】の域を出ないため、選ぶことができませんでした。該当傍線部の直前は【およそこれまで存在した古今東西のあらゆる〜】とあるので、欧米中心の描写を選択肢は合致しないと考えられます。

一方、ホの選択肢は、ニも言及している人間どうしの互恵性にも触れつつ、「生死の境界」で超越的な存在にも暗に言及しているため、ベターであると判断しました。

補足ー「生死の境界」について
確かに本文の対比によれば前近代の世界には生死の明確な境界が無いので、ホは選びにくかったと思います。それについては私も明確な解答が用意できないため、補足可能な方がいればぜひお願いします。

駿台予備学校のホームページで国語の解答が公開されました。ぜひ確認をよろしくお願いします。
私の解答と駿台の解答の相違点をまとめておきます。左から駿台（S）、私の順番です。
（一）　S　　私
問三　　ハ　 ニ
問四　　ニ　 ホ

（ニ）
問十二　イ　 ニ

問十二についての私の見解は<<456にて述べております。

問三、四については駿台予備校の解答を踏まえ、これから精査いたします。

>>457
信じたいところだけど、駿台と河合はしっかりしてるから、流石になあ。