【2025年度】2/12 国語【文化構想学部】：早稲田大学 受験BBS
[415]名無しさん sp/iPhone ios17.3
2025/02/14 18:40
2025/02/14 18:40
>>406
一条天皇の実像ＶＳ話の捏造
という観点では絞りきれない、となると別の観点から検討することになると思うのですが、それは構文です。現代文において正解の選択肢となる条件としては①意味内容の一致だけでなく
②構文の一致も必要になります。
本問は同義置換の設問ですから、
傍線部の主部と述部を適切に言い替える、つまり
「慈民説話が一条にかけて伝えられたことの意義」は 「別個に考えるべき」
をそれぞれ適切に言い換える必要があります。
この観点からいくとハとへはそれぞれ主部が
「〜の真の意味」と「〜に伝えられること」
となっており、傍線部の「意義」の言い換えとして適切なのは明らかに「真の意味」であり
へは構文として不適切に感じられます。
述部「別個に考えるべき」についてはどちらも言い換えられてると思います。強いて言えば
「べき」に対応するのが
ハの「なければならない」への「よかろう」
だったらハが適切かと。
この時点でハは全ての要素を検討したのでこれにバツを付けるのはできないと思います。
しかしへには「理想の天子像を後世に示す意義があり」という要素が残っており、これを検討しなくてはなりません。しかしこれは少なくとも直接的には本文から読み取れる内容ではないかと。
ハがバツに出来ない一方、へは構文的に稚拙であり、かつ微妙な要素が残るのでハだと思います
一条天皇の実像ＶＳ話の捏造
という観点では絞りきれない、となると別の観点から検討することになると思うのですが、それは構文です。現代文において正解の選択肢となる条件としては①意味内容の一致だけでなく
②構文の一致も必要になります。
本問は同義置換の設問ですから、
傍線部の主部と述部を適切に言い替える、つまり
「慈民説話が一条にかけて伝えられたことの意義」は 「別個に考えるべき」
をそれぞれ適切に言い換える必要があります。
この観点からいくとハとへはそれぞれ主部が
「〜の真の意味」と「〜に伝えられること」
となっており、傍線部の「意義」の言い換えとして適切なのは明らかに「真の意味」であり
へは構文として不適切に感じられます。
述部「別個に考えるべき」についてはどちらも言い換えられてると思います。強いて言えば
「べき」に対応するのが
ハの「なければならない」への「よかろう」
だったらハが適切かと。
この時点でハは全ての要素を検討したのでこれにバツを付けるのはできないと思います。
しかしへには「理想の天子像を後世に示す意義があり」という要素が残っており、これを検討しなくてはなりません。しかしこれは少なくとも直接的には本文から読み取れる内容ではないかと。
ハがバツに出来ない一方、へは構文的に稚拙であり、かつ微妙な要素が残るのでハだと思います
ID:NTA2OWQzN
[417]名無しさん sp/iPhone ios16.2.0
2025/02/14 18:43
2025/02/14 18:43
正直、本文「べき」を選択肢「よかろう」にして正解にしてきたら、選択肢の部分チェックとかしたり顔で言ってる予備校へのアンチテーゼだからそっちの方がおもしろいしヘが正解の世界線をみたい。
ID:OWFhZmVlY
[419]名無しさん sp/iPhone ios18.1.1
2025/02/14 18:46
2025/02/14 18:46
へＶＳハ論争しょうじき熱いな
その後に同じ説話が何個も他の本で伝えられているということは、後世に残すためと判断できないか？
その後に同じ説話が何個も他の本で伝えられているということは、後世に残すためと判断できないか？
ID:M2UwMzYzN
[422]名無しさん sp/iPhone ios16.2.0
2025/02/14 18:49
2025/02/14 18:49
>>414
ええ、漢籍も含まれていました。
ただ、その漢籍の学習が兆民が是とする「翻訳」との相互補完が為されていないのでそこに方向性を与えて「欧米の外国語と漢籍の同時進行的学習」をさせたのです。
実際本文Bでは幸徳秋水も翻訳を行なっており、その文中で兆民を「先生」として言及していることから、「漢籍も含まれているが日本文学が大半で慰みの為に読書をしていた青年」が翻訳の道に進んだのは兆民の影響であることは確実であるため、終盤の説明も想像ではなく論理関係に基づきます。
ええ、漢籍も含まれていました。
ただ、その漢籍の学習が兆民が是とする「翻訳」との相互補完が為されていないのでそこに方向性を与えて「欧米の外国語と漢籍の同時進行的学習」をさせたのです。
実際本文Bでは幸徳秋水も翻訳を行なっており、その文中で兆民を「先生」として言及していることから、「漢籍も含まれているが日本文学が大半で慰みの為に読書をしていた青年」が翻訳の道に進んだのは兆民の影響であることは確実であるため、終盤の説明も想像ではなく論理関係に基づきます。
ID:OWFhZmVlY
[428]名無しさん sp/iPhone ios18.0
2025/02/14 18:56
2025/02/14 18:56
>>415
一旦【内容一致】と【構文】分けて話すよん
【内容一致】
前提の2択に絞ってる解釈が俺には一択に見えてて、
『この《嘘》の意義は〇〇と別個に考えるべきだ』（傍線部）≠『この《嘘》と天皇の実像は別個に考えよう』（ハ）
だと思うよん。
そもそも《嘘の意義》と〇〇を別個に考えろ、この〇〇を考える問題で、
《何故嘘をついたのか》と《天皇の実像》って言うのは本質的に意味が乖離しすぎてて別個に考えよう以前の問題。
つまりこの傍線部は、
《何故嘘をついたのか》と《話の信憑性のなさ》っていう構造があり、話の信憑性のなさは一旦置いといて、《何故嘘をついたのか》を考えようねって言いたいのよ。
+文章の流れは「〜この話は中国の説話に基づく」（←この話は嘘だ）
「「ただ」」
「この嘘と天皇の実像は分けて考えろ」（←この嘘を信じるな）
ってのは逆説の接続詞『ただ』を考えると文章として通ってない。
一旦【内容一致】と【構文】分けて話すよん
【内容一致】
前提の2択に絞ってる解釈が俺には一択に見えてて、
『この《嘘》の意義は〇〇と別個に考えるべきだ』（傍線部）≠『この《嘘》と天皇の実像は別個に考えよう』（ハ）
だと思うよん。
そもそも《嘘の意義》と〇〇を別個に考えろ、この〇〇を考える問題で、
《何故嘘をついたのか》と《天皇の実像》って言うのは本質的に意味が乖離しすぎてて別個に考えよう以前の問題。
つまりこの傍線部は、
《何故嘘をついたのか》と《話の信憑性のなさ》っていう構造があり、話の信憑性のなさは一旦置いといて、《何故嘘をついたのか》を考えようねって言いたいのよ。
+文章の流れは「〜この話は中国の説話に基づく」（←この話は嘘だ）
「「ただ」」
「この嘘と天皇の実像は分けて考えろ」（←この嘘を信じるな）
ってのは逆説の接続詞『ただ』を考えると文章として通ってない。
ID:ZDE2NTliM
[429]名無しさん PC/Firefox
2025/02/14 18:58
2025/02/14 18:58
問3について喋らせてほしい。
ニ がここでは覇権的だけど、ヘ もありだと思う。
「漢文より日本文」→(一定の方向性)→II
なんだから、「漢文重視」は自然な流れだし、すくなくとも誤りではないはず。(重視するのと埋没するのは別です)
「最も適当」だから、文章全体を通してニを選ぶか文脈からヘを選ぶか、どちらでもあり得ると思う。
どう思いますか?
ニ がここでは覇権的だけど、ヘ もありだと思う。
「漢文より日本文」→(一定の方向性)→II
なんだから、「漢文重視」は自然な流れだし、すくなくとも誤りではないはず。(重視するのと埋没するのは別です)
「最も適当」だから、文章全体を通してニを選ぶか文脈からヘを選ぶか、どちらでもあり得ると思う。
どう思いますか?
ID:OTBmMjNiY
問題についての感想、答え合わせ(解答速報)、得点率などの雑談にお使いください。
難化だと思ったらbadボタン！