もっとシンプルに考えた時に、such a messが何を指してるのか明記されていない時点で適切な批判かどうかの判断が下せない気がする。具体的な事例が示されてたら本文の主張との対応関係も考察できる。例えば本文中で移民が増えると1人当たりGDPが増加すると述べられているのに対して、逆にGDPが低下している国も存在していることを指摘すれば、たしかに"本文の内容について適切な批判"となり得ると思う。ただそもそも批判と本文の内容との対応関係が明確でない場合においては、本文を参照して批判の正当性を検証すること、つまり反論の反論が存在するか否かを考察すること自体ができないんじゃないかと思う。みんながaの選択肢を切った時のことを思い出してほしいんだけど、問題文B最終段落のMigration increases the avarage ~で批判の内容と一対一で対応する反論があったからこそaを切れたと思う。ただこれはあくまでcを正解とし難いのではないかという論拠を示しただけで、bの批判がかなり抽象的ともとれてこれも正当性を検証できない可能性があるのは事実だと思う。ただ一応本文内容との関係性は明確ではあるから僕はbの方がまだマシなのかなって思った。とりあえず、僕を含めみんな自分の回答が正しくあって欲しいという気持ちは強く持ってると思うけど、もう少し客観的に考えないと議論は泥沼化する一方じゃないかな。この考えもかなりバイアスかかってるだろうから何か意見あったら教えてほしい！
問題についての感想、答え合わせ(解答速報)、得点率などの雑談にお使いください。