【2025年度】2/20 総合問題 Part2【政治経済学部】
：早稲田大学 受験BBS

早稲田大学の2025年度政治経済学部【2/20 総合問題】スレッドです。
問題についての感想、答え合わせ(解答速報)、得点率などの雑談にお使いください。

試験直後に見てた人の中だとb派も多かったけど、この時期に見ている人ではcがかなり多いですね

コンビニにいる技能実習生とか見ても奴隷だな〜なんて思わんよね
元々いた国の物価だと日本の給料はバカ高いから本国に仕送りしてあげてるとかも良く聞く話だし、そもそもわざわざ奴隷になるために移民してくるか？という話でもある。彼らにとってメリットがあるから本来の期限より長く定住してるわけだしね。

>>206
試験直後はb以外ないと思ってたんですけど、今はc派ですね。そういう人多いんじゃないかな？

仮に7と8bc両方正解なら、合格最低点政治160経済168国際経済165くらいまでインフレしそう

>>201
ごめんなさい言葉足らずでした
調査内容は「人々の個人的な懸念」についてだと言いたかったんです
cの批判対象は201さんの言うとおりですね。私は筋違いでした

>>209
それは困る！！不都合だ！！！！やめてくれ！！！！！！！

もう何でもいいから受からせてくれ、お願いします神様

日本人がやりたがらないような仕事に外国人の人手を使う、すき家とかチェーン店でもよく見ますよね。彼らの労働が、出社前、退勤後の日本人ホワイトカラーの食、生活を支えている。ナニー効果と似た構図ですね。彼らの母国よりは待遇が良いから最低賃金スレスレでも外国人は喜んでやってくれる、でも多くは非正規雇用で、昇進はほぼなし。表向きは利害が一致しているように見えますが、どうなのでしょう。

もっとシンプルに考えた時に、such a messが何を指してるのか明記されていない時点で適切な批判かどうかの判断が下せない気がする。具体的な事例が示されてたら本文の主張との対応関係も考察できる。例えば本文中で移民が増えると1人当たりGDPが増加すると述べられているのに対して、逆にGDPが低下している国も存在していることを指摘すれば、たしかに"本文の内容について適切な批判"となり得ると思う。ただそもそも批判と本文の内容との対応関係が明確でない場合においては、本文を参照して批判の正当性を検証すること、つまり反論の反論が存在するか否かを考察すること自体ができないんじゃないかと思う。みんながaの選択肢を切った時のことを思い出してほしいんだけど、問題文B最終段落のMigration increases the avarage ~で批判の内容と一対一で対応する反論があったからこそaを切れたと思う。ただこれはあくまでcを正解とし難いのではないかという論拠を示しただけで、bの批判がかなり抽象的ともとれてこれも正当性を検証できない可能性があるのは事実だと思う。ただ一応本文内容との関係性は明確ではあるから僕はbの方がまだマシなのかなって思った。とりあえず、僕を含めみんな自分の回答が正しくあって欲しいという気持ちは強く持ってると思うけど、もう少し客観的に考えないと議論は泥沼化する一方じゃないかな。この考えもかなりバイアスかかってるだろうから何か意見あったら教えてほしい！

結局移民って働きたいから来てるわけであって、職を与えてるのに｢奴隷だ！！｣って批判するのはお門違いな気がするよ。
難民ならまだわかるけどね

>>204
ほんそれ
なのにあんまり話題になってないの悲しすぎる

移民を徴発して無理矢理働かせてるなら奴隷だけど、本文にはそんなこと書いてない

bかcかは延々と議論していて、どちらも断定的には排除できないというのがこれまでの流れで、収拾はつかない。
今できることは、多くの受験生が早稲田に根拠を持った説明を望んでいることを伝えること。
入試センターへのメール送信は人数が多いほど効果的だし、メールを送ることによる身バレが怖いのであれば下記のポストを拡散するだけで良い。
https://x.com/carbondioxidexx/status/1893567661428125724

Postはこっちが大本だったかな。
https://x.com/Seiwase/status/1893467661129945394

奴隷というのはクオーテーションで挟まれているように、奴隷そのものを指しているのではないと思います。当時とは異なり強制ではない、社会保障も受けられている、そうだけど奴隷制が存在していた頃と同じ固定化された社会構造、階層分化が起きているという、ｂは個々人、国の利益といった功利主義的観点から離れた指摘を行っていると思いました。