本ページはプロモーションが含まれています。
英語ムズすぎて萎え
英語ムズすぎて萎え
：埼玉大学 受験BBS
[227]^^ sp/iPhone ios15.3.1 女性
2022/03/03 20:55
2022/03/03 20:55
教育学部 小文
共テ 570/900
2次 18/27
英作 文字○ 内容△
合G 落B
お願いします(；_；)
共テ 570/900
2次 18/27
英作 文字○ 内容△
合G 落B
お願いします(；_；)
ID:MTBlOWU2N
[234]ゆう PC/Safari
2022/03/04 01:14
2022/03/04 01:14
13番の問題について解説します。
まずこの問題で一番いやらしいのが、2018年に行われた研究の内容が、2019年に行われた研究の途中に記載してある点です。(これだけだと意味不明だと思いますが...)
具体的にいうと、2ページの7行目から記述がある「2019年に行われた研究」を解説している中で、2018年の研究について触れています。(3ページの下から8行目*)
ここに書かれているなかで特に重要な内容をまとめると、
・実は2019年の研究は、2018年に行われた研究をより確かなものとするために行われていたこと。(follow up)
・2018年の研究においては、科学に関する3つの物語を用いて研究をした。
・ここで用いられた記事の中で、科学に自己修正性があることを示した記事の割合はたった29％しかない。
これらを踏まえると、最も適当なのは③であるかと思います。
まずこの問題で一番いやらしいのが、2018年に行われた研究の内容が、2019年に行われた研究の途中に記載してある点です。(これだけだと意味不明だと思いますが...)
具体的にいうと、2ページの7行目から記述がある「2019年に行われた研究」を解説している中で、2018年の研究について触れています。(3ページの下から8行目*)
ここに書かれているなかで特に重要な内容をまとめると、
・実は2019年の研究は、2018年に行われた研究をより確かなものとするために行われていたこと。(follow up)
・2018年の研究においては、科学に関する3つの物語を用いて研究をした。
・ここで用いられた記事の中で、科学に自己修正性があることを示した記事の割合はたった29％しかない。
これらを踏まえると、最も適当なのは③であるかと思います。
ID:ZWY5MGRiY
[236]ゆう PC/Safari
2022/03/04 01:36
2022/03/04 01:36
もしかしたら、指摘してくださった4ページ6行目の "the study" が2018年の研究なんじゃないの？と思ってしまうかもしれません。
しかし、この次の段落(4ページ13行目)におけるUse of the "problem explored" narrativeの記述を見れば、(2ページ下から11行目の項目より、)この物語が2019年の研究にしかない物語なので、"the study" の正体が2019年の研究だとわかると思います。
実際に読んでみても、4ページ6行目の "the study"から始まる段落と、その次との段落とでつながりがあると読めるので、やはりこれで正しいかと思います。
(本番でこれやれと言われてもほぼ無理ですが...)
しかし、この次の段落(4ページ13行目)におけるUse of the "problem explored" narrativeの記述を見れば、(2ページ下から11行目の項目より、)この物語が2019年の研究にしかない物語なので、"the study" の正体が2019年の研究だとわかると思います。
実際に読んでみても、4ページ6行目の "the study"から始まる段落と、その次との段落とでつながりがあると読めるので、やはりこれで正しいかと思います。
(本番でこれやれと言われてもほぼ無理ですが...)
ID:ZWY5MGRiY
[237]ひ PC/Safari
2022/03/04 01:38
2022/03/04 01:38
>>234
ありがとうございます。私も理解はほぼ一緒です。その上で選択肢3の、
「科学が、その本質から自己修正性を持つと理解した参加者はほとんどいなかった」
は解釈し過ぎではないかと思うのです。
29%はcrisis/broken articlesの中での割合です。crisis/broken 記事を読まされた
参加者は全体の3分の1程度と期待され、残りはhonorable questやcounterfeit questを
読まされた参加者で、そちらの方が自己修正性を理解する可能性があるのではないか、
とすれば、参加者全体でほとんどいない、とは言えないのではないかと考えたところです。
他方、選択肢1には矛盾するような点が見当たりません。
ありがとうございます。私も理解はほぼ一緒です。その上で選択肢3の、
「科学が、その本質から自己修正性を持つと理解した参加者はほとんどいなかった」
は解釈し過ぎではないかと思うのです。
29%はcrisis/broken articlesの中での割合です。crisis/broken 記事を読まされた
参加者は全体の3分の1程度と期待され、残りはhonorable questやcounterfeit questを
読まされた参加者で、そちらの方が自己修正性を理解する可能性があるのではないか、
とすれば、参加者全体でほとんどいない、とは言えないのではないかと考えたところです。
他方、選択肢1には矛盾するような点が見当たりません。
ID:YTk3YmIwM
[239]ゆう PC/Safari
2022/03/04 02:05
2022/03/04 02:05
>>237
236での解説もあわせてお読みいただきたいのですが、物語の選ばれ方については3分の1ずつにはならないのかな、というのが私の見解です。
というもの、2019年の研究においては2ページの下から3行目にあるように、被験者たちはランダムに読む物語を選ばれます。
この研究は、2018年の研究を基にした追加の研究であることがわかっているので、物語の選ばれ方も同じようにランダムなのではないか、ということです。
何が言いたいかというと、
2018年の研究でランダムに物語を割り当てたからこそ、これを基にした2019年の研究においても物語をランダムに割り当てる手法をとったのではないか、ということです。
正直ここまで考えなくても、236で指摘したポイントを踏まえた上で③になるのではないかと思うのですが、一応載せておきます。
236での解説もあわせてお読みいただきたいのですが、物語の選ばれ方については3分の1ずつにはならないのかな、というのが私の見解です。
というもの、2019年の研究においては2ページの下から3行目にあるように、被験者たちはランダムに読む物語を選ばれます。
この研究は、2018年の研究を基にした追加の研究であることがわかっているので、物語の選ばれ方も同じようにランダムなのではないか、ということです。
何が言いたいかというと、
2018年の研究でランダムに物語を割り当てたからこそ、これを基にした2019年の研究においても物語をランダムに割り当てる手法をとったのではないか、ということです。
正直ここまで考えなくても、236で指摘したポイントを踏まえた上で③になるのではないかと思うのですが、一応載せておきます。
ID:ZWY5MGRiY
[241]ゆう PC/Safari
2022/03/04 02:31
2022/03/04 02:31
>>240
そうですね、つまるところ4ページの調査結果を2018年のものとみるか、2019年のものとみるかなんですが、ここで調査結果を2018年のものだとしてしまうと、2019年の調査結果はどこいった？ということになってしまうので、そういった点からも、おっしゃる通り3ページ末と4ページの始まりとで話の流れが変わっていると読むのが自然かと思います。
ただ、これほどまでに難しい判断を1時間半のなかで下すというのにはとても無理があると思います。みんなできないという意味で、あまり差がつかない問題だと捉えても大丈夫だと思いますよ！
そうですね、つまるところ4ページの調査結果を2018年のものとみるか、2019年のものとみるかなんですが、ここで調査結果を2018年のものだとしてしまうと、2019年の調査結果はどこいった？ということになってしまうので、そういった点からも、おっしゃる通り3ページ末と4ページの始まりとで話の流れが変わっていると読むのが自然かと思います。
ただ、これほどまでに難しい判断を1時間半のなかで下すというのにはとても無理があると思います。みんなできないという意味で、あまり差がつかない問題だと捉えても大丈夫だと思いますよ！
ID:ZWY5MGRiY
