英語ムズすぎて萎え
：埼玉大学 受験BBS

おわり

>>234
ありがとうございます！

もしかしたら、指摘してくださった4ページ6行目の "the study" が2018年の研究なんじゃないの？と思ってしまうかもしれません。

しかし、この次の段落(4ページ13行目)におけるUse of the "problem explored" narrativeの記述を見れば、(2ページ下から11行目の項目より、)この物語が2019年の研究にしかない物語なので、"the study" の正体が2019年の研究だとわかると思います。

実際に読んでみても、4ページ6行目の "the study"から始まる段落と、その次との段落とでつながりがあると読めるので、やはりこれで正しいかと思います。

(本番でこれやれと言われてもほぼ無理ですが...)

>>234

ありがとうございます。私も理解はほぼ一緒です。その上で選択肢3の、
「科学が、その本質から自己修正性を持つと理解した参加者はほとんどいなかった」
は解釈し過ぎではないかと思うのです。
29%はcrisis/broken articlesの中での割合です。crisis/broken 記事を読まされた
参加者は全体の3分の1程度と期待され、残りはhonorable questやcounterfeit questを
読まされた参加者で、そちらの方が自己修正性を理解する可能性があるのではないか、
とすれば、参加者全体でほとんどいない、とは言えないのではないかと考えたところです。

他方、選択肢1には矛盾するような点が見当たりません。

咲くのかな

それとも散るの？

俺の花

願いを込めて

1票投げる

>>237
236での解説もあわせてお読みいただきたいのですが、物語の選ばれ方については3分の1ずつにはならないのかな、というのが私の見解です。

というもの、2019年の研究においては2ページの下から3行目にあるように、被験者たちはランダムに読む物語を選ばれます。
この研究は、2018年の研究を基にした追加の研究であることがわかっているので、物語の選ばれ方も同じようにランダムなのではないか、ということです。

何が言いたいかというと、
2018年の研究でランダムに物語を割り当てたからこそ、これを基にした2019年の研究においても物語をランダムに割り当てる手法をとったのではないか、ということです。

正直ここまで考えなくても、236で指摘したポイントを踏まえた上で�Bになるのではないかと思うのですが、一応載せておきます。

>>239
うーん、ランダムだからこそ3分の1じゃないかと思いますが。
ただ、2018年の研究についての説明は、３ページ末の１段落だけで終わっているような気もしてきました。。。

>>240
そうですね、つまるところ4ページの調査結果を2018年のものとみるか、2019年のものとみるかなんですが、ここで調査結果を2018年のものだとしてしまうと、2019年の調査結果はどこいった？ということになってしまうので、そういった点からも、おっしゃる通り3ページ末と4ページの始まりとで話の流れが変わっていると読むのが自然かと思います。

ただ、これほどまでに難しい判断を1時間半のなかで下すというのにはとても無理があると思います。みんなできないという意味で、あまり差がつかない問題だと捉えても大丈夫だと思いますよ！

これ言っちゃうとあんまり良くないんですけど、話の流れが3ページ末と4ページの始まりとで区切られているということを示すために紹介させてください。
実は、この文章の原文を読んでみるとそれぞれの段落に時々見出しがついています。入試問題ではカットされていましたが、ここでは4ページの初めにその見出しがついていましたので、やはり話の流れは3ページ末と4ページの始まりとで区切られていると考えられます。

>>242
Jamiesonの2018年の研究の出典と思しきPNASのエッセイ*を見つけ、斜め読みしたのですが、
そもそもこの2018年の研究は、メディアで科学がどのように伝えられているのかの実態を
調査したものであって、被験者に読ませるとか読ませないとか、関係ない研究のようです。
読み返すと、当該段落でもparticipantsのことは出てきません。
ですので、participantsに触れている選択肢はいずれも相応しくないように思います。
*www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1708276114

>>242
なんと。これは、中間見出しがあるのとないのとでは連続性の印象は違ってきますね。
また、件の"The study"も原典は"The content analysis"ですね。
content analysisであれば、やはり2018年の研究を指すのではないかと思うし、、、
そうだ、寝よう。

>>243
なるほど、確かに原典を辿るとそのような詳細な研究内容について知ることができるとは思うのです。

ただ1つ確かなのは、与えられた文章の記述を正確に読解することが大学入試では求められている、ということです。あのざっくりとした内容のみをもとに推測していけば、用意された解答にたどり着くこと自体は可能かなと思います。

夜も遅いですし、もう寝ましょう笑

>>245
おはようございます。

原典を辿る必要がないのは全くそのとおりですが、
この際、この筆者が言いたかったこと、あるいは提示されたpassageを正確に理解したく、
原典に当たりました。

2018年の研究に被験者がいるとの想定は誤解で（私はうっかりそう読み取って
しまいましたが）、少なくとも問題文の当該段落(p.3 の最下部)に
一切出てこないparticipantsの認識について、設問13のように
"found that"したとはさすがに言えないと思います、出題者も研究者でしょうし
その辺は厳密なのでは。suggests とか infers ならまだしも。

つまり、「科学は自己修正性を有する」旨を述べるメディアの解説が少ない(29%)という
2018年の研究成果だけを以て（APPCの論文における？）participantsが
それを理解していない、と解釈することはできないと思います。
むしろ、その関係を明らかにするために別途APPCの研究を行ったのでしょう？
いかがでしょうか。

ついでに新しい論文であるAPPCのほうの出典も見ました。
"The study (The content analysis) found that honorable ... the problems." に
ついては、こちらに
"While the honorable quest story remains the most common in the media,
when failures are discussed, they tend to ignore scientific attempts to
address the problems."
という記述がありました。というわけで、"The study"は仰るように
APPCの方だろうということで、選択肢�@も違うようです。

正解がないのでは？

>>245

それが、よく読むと与えられた文章に書いていないんですよ。

2018教養学部
A判定685
C判定645
合格最低点813.40
A判定の場合129点で
合格可能です
この年の英語も難しかったと
言われています
可能性あり、と信じたい

点数は埼玉大学のみぞ知る
ことで結局評定なども
判定に使われるのかな？
2018はセンター700点台の方も
落ちていますね