【2026年度】2/10 国語【学部個別入学試験】：専修大学 受験BBS

専修大学の2025年度学部個別入学試験【2/10 国語】スレッドです。
問題についての感想、答え合わせ(解答速報)、得点率などの雑談にお使いください。

現代文
問5.2と思う 定義は決定してて（どの立場でも同じ）、哲学は「考え」で「についての考え」に当てはめると立場が分かれるし、意味のある問いは立場で分かれる答えを得る物だから、「についての考え」に定義を当てはめても決まった答えしか来ないしここでの意味もないと思います。説明下手ですいません

英語 80
国語 5/10(現代文) 7/9(古典)
政経 67.5
法 法 行けますか
行ける👍🏿 厳しい👎🏿

1452242323
132241124
同じ人いませんか😭
みんな答え違いすぎて絶対に最低点おちること丸わかりだよね。問題作成者でてこい‼️

現代文の問8は絶対絶対絶対5

世界史5-6割
国語6-7弱割
英語8割
異文化コミュ志望です

みんな自己採どれ参考にしてるの？

>>147 と>>126の人です。いくつか返信を頂いたのでお返しします。

問5
�@逆なので×
�A「美についての考え」に対応していて内容としてはあっています。しかし、「言葉に当てはまらない」について本文に具体的な記述がなく、部分的にはあってはいるが必ず当てはまらないと言い切れるかと言われれば分からない（理由は�Bに続きます）
�B私はこれだと思っていますがあえて書くと、かなり表現が曖昧で本質を突いているかと言われれば微妙です。ただし、�Aと�Bどちらが適切かと考えたときに、不確実に言い切るよりかは曖昧であったほうが間違ってはいないだろう。と判断しました
�C逆なので×
�D逆なので×

問6
�A「探求を継続」は確定的と逆なので×
�B 本文にて「その主題は哲学から切り離されて⋯」と書かれている点から、切り離されるのは哲学の中でも特定の主題であり、「分野独特の目的と方法と対象を持つ」の主語を「哲学」とするのは大きく括りすぎではないかと思い弾きました。ただし、切り離される前は少なからず哲学であるため、これも考え方によっては際どいと思います。
�C本文p3L2より、「（哲学×）（専門分野○）が生み出した特定の視点の中」であるので×
�Dこれは哲学についての話なので×

問10（�Bの理由だけ）
>>155さんが回答してくれていますが、私も同じ考えです。
もう一点加えるならば、「厳密に正しく考える」に対して、本文では最新の注意を払うと書いてありますが不可欠とまでは書いていません。

私の考えが絶対あっているという保証もないですが、2択まで絞った時内容はあっているけどどちらが問の答えとして正しいかを結構考えましたね...

国際・日本語

国語 57~68%
英語 80%
日本史 50%

わんちゃん👍🏻厳しい👎🏻
どう考えても厳しいですよね😭😭これ受からないと本当に焦りで😭😭😭😭

学部個別(経営学部志望)
日本史70％
国語45〜50％
英語80％
合計195〜200点/300点
合格最低点2025(196点)、2024(192点)、2023(188点)
今年は合格最低点下がれ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
受かるGOOD 受からないBAD

>>199

問8の�Dのついても少し私の考えを
�Dに対応する本文の部分が含まれる段落冒頭には、「定義を行う時には、」と書かれています。問題で問われている部分の主語は"哲学"であり、定義を行う行わないにかかわらず当てはまる説明であるべきと考えたので、私は�Bを選びました

みんなどこの解答をもとに自己採点してるんですか？
僕も自己採点したいです

>>193
3が違うと思う理由も
知識、、から眺めなかった場合、その（専門分野という特定の）視点を生み出せないから、定義を問うそうでない問い自体生まれないと思います

6.4
哲学は知識全体を眺め専門分野という特定の視点を生み出す。中にはあらゆる知識
知識が確定的になると、主題は哲学から切り離される
的な解釈です1番似てると思いました

>>204
もし1人で考えるのであれば確かにそうだとは思います...
でも、本文他の部分に記載がある通り、先人が蓄積してきた過去の議論や常識を前提に進めていく節があり、「決定済みの定義」を元にすでに第三者によって立てられた問いにいきなり触れることもできるんじゃないかなって私は思いました

>>205
確かに........見落としていました。
よく考えれば、各専門分野の中で共通の了解へたどり着くには、ある程度知識が分類されていなければなりませんね.....

8、1と思う
設問的にしっかりまとめて説明してるやつかなと思ったので1と3に絞って、3は論理学の形式に沿ってが抜けているので要約としては若干物足りない気がしました

>>208
�@は順番が逆な気がして切った

政経36/40
英語29/35
国語6割はありそう。
法律A.AS 会計C
どうですか？？英検は無いです。

>>209
まんまじゅんばんどうりやろ

>>211
いや反対だったわ

>>208
多分3です
文法的と論理的な記述は3にしかなかったですごめんなさい

みんな三島由紀夫とかの没年？のとこあってましたか？　どの範囲勉強したらあそこ当たるんですか？😇　合ってた👍　間違えた👎

評論の問7、流石に5じゃね？？

2にした理由として、2の「より広い視野」＝傍線部の「俯瞰的に」を指してると思ったて言ってるけど、どちらかと言ったらより広い視野って本文の中の「包括的な提案」のことじゃない？
傍線部の俯瞰的にって、本文の「人々が信じてる常識に傾倒せずにあくまで外から物事を見つめる」を指してるんだから、5の「先人が辿り着いた定義に拘泥せず（あくまでそれを疑うように見て）」が傍線部とリンクしてて答えかと思ったんだけど、、
2も書いてあることは間違いではないけど、傍線部の答えにはなってない気がした。

古文
1,3,2,2,3,4,3,4,4

問6｢なじかは｣は、文法的に考えると｢どうして〜だろう。｣みたいな感じになると思うけど、解釈問題なのと、前後の文脈見た時にしっくりきたのが4。
問7｢年ごろ見なれ奉る仏師｣は、これ単体で見ると仏師から無相房の敬意に見えるけど、この直前の｢あたりに恋慕して｣の主語が里の者で、主語が変わってないから、里の者から仏師への敬意だと考えて3。
どちらも解釈問題だったので、前後の文脈見ながら判断しました。

>>215
広い視野も包括的な提案も国語で選択肢を切る上では間違ってないと判断するからそこ以外にどちらかの選択肢に間違いが存在しているというわけだけど�Aと�Dの前半について考えると�Aはあっていて�Dの「拘泥せず」が明らか間違いと言えると思うんだけど。仮に検討するのが下の文だとしたらあまりにも悪問すぎる。

>>215
同意見
傍線部の前の指示語　そのために　の内容はとある一つの常識に沿うことではなく、むしろ疑えというものだったので、疑うことが内容に含まれている5にしました。

国際コミュニケーション学部
英語9割
政経8割
国語何割なら合格でしょうか…

>>217 でもさ、傍線部の「俯瞰的に」が指してるのってやっぱり本文の「物事を一歩引いて見る」ことじゃない？
2に「俯瞰的に」の要素ってどこにある？
5の「拘泥せず」を俺は「常識にとらわれず」って解釈したんだけど、逆に何で「拘泥せず」が切る理由になったか教えて欲しいかも

>>220
対話するために先人たちの定義を深く理解する必要がある→対話する→なんか新しいやつになった！→拘泥してる
先人の定義を無視する→なんかして自ら新しいもの作った！→拘泥してない
的な理解をしたのでてかんじ。
哲学において先人の定義に引っ張られずを言いたいときに拘泥しないは言わないような気がする。いま問題みれてないから曖昧なのは許して

国語55
政経80
英語71
政治学科の3科目均等とマーケティングのB方式
正直どう？👍👎

>>219
50超えてれば行けるよ

多分現代文の答えこれ

1 4 5 2 2 4 5 3 2 5

これは？って言うのあったら言って欲しい

現代文問5から
345325
132241344
なんですけどどうですか？

現代文の問6を�Cか�Bで迷って�Cにして、他の方を見ると�@が多い気がしてどれが正解なんですか？？
「知識が確定的になる」のは哲学の話ではなく、選択肢の�@は哲学のことに関して言っているので�@は違う気がします。

英語と世界史9割とれてるけど、国語が結局意見別れすぎてて点数わからないから怖いです。何点あれば受かると思いますか？哲学科志望です。

国語
55以上👍
55未満👎

>>193
筆者の考えに沿うのであれば、一般的概念を反映した�A「〜についての考え」という言葉にあてはまらない問いは間違っていませんか？
一般論と筆者論を対比させて読むのであれば、一般論として「〜についての考え」を求めることが哲学、筆者論として「『〜についての考え』の意味」言い換えとして「問いの意味」を求めることが哲学という二項対立構造があり、本文中では更に筆者論の中で、哲学的な問いとそうではない問いについての説明があるように捉えることができます。
傍線部Aの次の段落には、哲学的な問いという定義が始まっており、「意味を問うこと」が哲学的な問いであるとすれば、�Aは単に意味を問うこと以外の意義も含んでしまうことになるから、ここでは�Bが正しいと思います。

>>230返信が論理的でふつうに惚れる。たしかに現代文を入試勉強としてしてる時に筆者と一般的な意見を分けないといけないってありましたもんね。

問五は2かもですね。
哲学の目的は物事の本質を捉えることである。L.1
では物事の本質とは
美とは何かという問いに対して、「美についての考え」を、考えて何らかの答えを出そうとする
そうであるので哲学的に意味ある問いとは、考えを深めようとする問いであるといえる。
例えのGDPの前者は定義が決定していて考えを深められないし、後者は現状からどうしようか考えるけど、それはどうすべきかわかるから、考えを深められないというたとえであったと考えられる。
また３が切れるのは選択肢の段落が各専門分野と哲学の考える❝概念❞で、意味ある問いにするための説明ではないし、
Aの設問の前で、「そうであるので」というのがあるから
理由は前にあるというのがわかる。答えはあとの文章から持ってこない。

どうでしょうかm(__)m　確かに👍３だろ👎
ちなみに私は3にしてこれで去年の最低点よりマイナス1下がったので泣きたいです
3になってほしい

またそう考えると
GDPとはなにか→もう定義ある。哲学的に意味ある問いではない。
GDPについての考え→にすると、この定義を懐疑し、探求を進められるので哲学的に意味ある問いになる。
また、L.18からわかるように哲学は、「〜についての考え」に当てはめるように専門分野が作られると言われている。
考えれば考えるほど２で泣けてきた😭だれか反論してください😭

つまり美とはなにかと問われたとき
美についての考えを考えないといけない
美とはなにか=美についての考え
なので
問いとは
〜とは何か=〜についての考えになる。
だから
〜についての考えに当てはめられない=美とは何かと問われたとき、楽茶碗と答えるのと一緒ってこと。
それは哲学的に意味のない回答だから2😭😭😭😭😭

>>232
3が切れる理由
傍線部の段落☓
3の選択肢の段落

>>234
そもそもGDPの例が、哲学的に意味のある問いと哲学的に意味のない問いの両方の具体例を指しているのか、あるいはどちらか片方を指しているのかというところで解釈が分かれています。
もっと言えば、3段落目の「そうであるので」が具体的にどこを指すのかで変わると思います。
2段落目のみを指す場合、「〜についての考え」に当てはまらない問いと言っても、少し概念的な言い方が懸念されるかもしれませんが、正解だと思います。もし、1段落目と2段落目、つまりは一般論と筆者論の対立構造を受けて指されているのであれば、「〜についての考え」に当てはまらない問いとすると、筆者の主張である「多様な答えを提示して、〜ことが哲学の意義である」というところをうまく反映していないような気がするんですね。これをうまく言い換えているのが、�Bの知識全体を大局的な観点から眺めなくても考えられる問いだと思うんです。
だとすると、GDPの例えは哲学的に意味のない問いだけをフォーカスしていると捉えられます。
・定義が存在していて、・現状の分析から具体的な施策が導き出される
この二つが共に哲学的に意味のない問いが成立する条件だとすると、�Aではなく�Bの方がよりスマートに当てはまります。どちらも大局的な観点で考えなくても導き出せるからです。これが、「〜についての考え」に当てはまらない問いだとすると、定義が存在しているという1つめの条件で否定されてしまうので、そういった読み方もできるのではないかと思います。

GDPの2つの具体例が、果たして意味のある問いとそうでない問いをそれぞれ表しているのか、意味のない問いだけを表しているのか、ここで180°捉え方が変わると思いますので、一緒に考えてみてください！あくまでも解答者の意図なので、出題者の意図は汲み取れません。

>>236
本質を出すためには「〜についての考え」が基づいている。この問いは意味のある問いになる。なぜなら本質をだすために。
この多様な答えというのは
「〜についての考え」をみんな考えるとき立場によって違う答えがあるから多様な答え
だから「についての考え」という言葉に当てはまる問いを作ることで、((本質について多様な答えを提示し〜))の文に沿うことができる。

当てはまらないといけないけど、ここで問われてるのはそうでない問いなので、2。

また、筆者と一般論の対比というのがわかりません。対比はありますか？
哲学についてこういうことだよと言っているだけの気がします。
だから、三段落目のそうであるのでは単に前段落を指しているとしか思えないのです😭

>>236
私もGDPのたとえはどっちもそうでない問いだと考えていますけど、
2の「〜についての考え」に当てはまらない問い
になったとしても、前者が決定済みの定義（哲学は議論を積み重ねる必要がある）なので、「〜についての考え」（＝つまりみんなの違う意見が生まれる問い）
2でも、前者のGDPのそうでない問いという例は成立すると思います

>>237
1段落目の最初に、哲学の目的は本質を捉えることである。(具体例)。しかしその先にある答えは「絶対の真理」ではない。本質について〜
本質を捉えること自体が哲学の目的であるという一般的な認識に対して、常識的な前提を打ち壊して問題解決をすることに哲学の目的を見出しているという対立構造がありませんか？
「〜についての考え」にあてはまらない問いというのは、あくまでも�Bの具体例に過ぎないのであって、一貫して抽象的かつ全体的な視点を持つと本論を展開していることを考えると、具体的すぎるように思います。
「GDPを増やす施策とは何か」は、現状の分析から具体的な施策が導き出されていて、定義付けはされていないから、「〜についての考え」にあてはまらないというのも確かにわかるんですが、それだと定義付けを行うことだけに意味を見出していることになり、筆者の言う「本質についての多様な答えを提示して、さらなる議論を積み重ね、できるかぎり共通の了解にたどり着き、それを土台に議論して対立を解消したり、問題解決したりする」哲学の意義を汲んでいないように思えます。

>>238
GDPの定義が決定されているということは、もうそれは哲学の範疇ではなく専門分野になってしまうので、そういった意味でもその問いは否定されるのではないでしょうか。
定義を土台に、さらにその定義や前提を議論して、提案し、またそれを議論するというサイクルが哲学にはあって、確定した定義が存在するのであればそのサイクルはされない。すなわち哲学的な意味を見出せない問いとなるわけです。
2つ目の例においても同じような事が言えますね。これも確定した状況から同一性のある具合的な施策が導き出されるから、結局サイクルが生み出されない。
つまり、「〜についての考え」を軸にして考えると、2つ目の例のように具体的状況から同じような立場に落ち着く可能性のある問いも含むと捉えることも可能なので、私個人としては�Aはそこで切れると思います。

>>240
ありがとうございます。
たしかに文章を踏まえてみると
◉良い問い（哲学的な問い）
「〜についての考え」と言える問い
知識を大局的に見て考える問い
すぐに明確な答えが出ない問い
◉そうでない問い
単なる知識問題
既に答えが決まっている問い
大局的な思考を必要としない問い
つまり、
「そうでない問い」＝知識を大きな観点から考えなくても答えられる問い
問２は
哲学的問いではない
と言っているだけで
設問は：
「そうでない問い」の説明
つまり定義を求めているので、
知識全体を大局的な観点から眺めなくても考えられること

これは、哲学的に意味のある問いと真逆なので3になりますね。
ChatGPTにも助けてもらいながら意見をまとめてもらいました。3があってるといいですね😭😭😭😭
本当にありがとうございました！

>>241
私もチャットGPTとGeminiに聞いていたところ、傍線部時点での定義を適用するか、傍線部以降も汲んで文章全体の整合性を保った定義を適用するかが最終的な解答に変わるようです。
�Aも�Bも内容自体は不適切ではないので、あとは出題者の意図のみです、、、。
�Bであることを祈るばかりです！
長々と申し訳ありません、ありがとうございました！

現文の問5は個人的に4