【2025年度】2/20 総合問題 Part2【政治経済学部】：早稲田大学 受験BBS

早稲田大学の2025年度政治経済学部【2/20 総合問題】スレッドです。
問題についての感想、答え合わせ(解答速報)、得点率などの雑談にお使いください。

>>497
勝手に本文Bのみで判断しようとしてたから両方考慮してって聞いてみたわ

(c)が指す「移民で犯罪が減り、経済も良くなるはずなのに、欧州は混乱している」 という言い方は、

Aの論点（犯罪が増えない・むしろ減る）
Bの論点（GDPや労働生産性が上がる）
の“両方”にケチをつける形になっており、一見するとAとBをセットで批判しているように見えます。
しかし実際には、ヨーロッパが「混乱」している要因は非常に多面的です。

難民政策・国内外の政治対立・文化的統合問題・EU加盟国間の経済格差・BREXIT…など、「移民は犯罪を減らし経済を豊かにする」という研究結果だけでは説明しきれない多くの要因があります。
(c)はそうした複雑性を“ただ一言で「欧州はメチャクチャだ！」”と言って否定しているだけなので、具体的なエビデンスや反証データの提示がなく、論理的にはやや飛躍気味の批判だといえます。
またAおよびBが主に根拠としている研究のほとんどは「米国」や「先進各国の長期データ」に基づくマクロ分析であり、「欧州の特定国（例：難民急増中の国）の最近の混乱」をそのまま当てはめるのは乱暴です。
一方の**(b)は、問題文Bが提示する一部の事例(nanny effect)に対して、「それは道徳的に問題では？」と新たな視点**で疑問を投げかけています。

これは“経済メリット”だけに着目している本文Bの不十分さ（倫理面の考察の欠如）を突くものなので、より本文Bの議論を直接批判していると言えます。
Aの話（犯罪率）とは関係ありませんが、「経済メリット重視のBに対し、道徳的観点での突っ込み」という構図になり、本文Bの議論を踏まえたうえでの適切な批判と評価できます。