文学部part3：早稲田大学 受験BBS

あ

>>114
あーそういう「客観視するべく」という文脈もわかる。
わかるが、シュミットのところに「傍線部Cから距離を取り、」っていうのと同じ意味の客観視とも取れるきがする。

あとこれは疑問なんだけど、カント的距離を取った客観、っていうのは多分、カントの認識論で言う客観(主観をその人個人ではなく超個人的に取り、それをもとに客観的認識をすする？ってことだろうし、客観視が周囲のイメージから距離を置いてしまうってことなのかな？わからん

まあそれは置いといて、
たとえ「客観視するべく」というのをあなたのいうとおりに取ったとしても、
この作品は価値がある、とか決めるたのは美術史学ではなく、そもそも美術史学の前提にある美術学ものだと思う。
だからそれ故、美術以外に分野をまたぐことが必要となるのでは？

つまり、美術史学の問題文は美術史学の分析(＝距離のとり方)仕方に起因するのではなく、美術史学の分析の対象にそもそも原因がある、だから文化人類学的認識を〜ってならない？