文学部part3：早稲田大学 受験BBS

あ

>>71
7段落目の2行目の、
しかも、個々の現象を、その内容ではなく、多くの表象と象徴的な行為の体系や諸関係を捉えることと考えている。
というところで、「多くの表象」を様々な図像のパターンだと思ってしまったんだけども、ここはどういう意味になりますか？

>>68

西欧社会~にした。

傍線部はジャンさんの言葉の一部なんだけど、ジャンさんはその歴史人類学という方法論について語った。

そしてその歴史人類学は１９７０年くらいから西欧社会~相対性を認識し発展したものだから、その相対性やらを根底に傍線部を語ったんじゃないかな？とおもた

もしかして誰も読んでくれてないよね？（笑）

イメージが息づいていた場の様態っていうのは、一見、「身体、所作〜を表現するのみならず、存在させもする様態」と同じように見える。だからロかと思うんだけど、
「さらに、」って続くのね。そこで、「〜存在させもする存在(ちなみにこれは傍線部Bの問題で問われた、象徴的体系的なものと同じ。)」を分析することが、「イメージが息づいていた場の様態」を分析するための手段になることがわかる。
そして
歴史学(筆者は美術史、シュミットは中世史)の話が始まる、「こうした〜」の結論にたちもどるわけさ！

>>69
いや、悔しいけど「」がついてることを加味すると「客観的に分析すること」が正解だとおもう。

シームレスであるはずの信念・神話・儀礼を恣意的に分割する(ことによって「経済」「社会」「宗教」を創出する)行為は、客観的な分析です。

本文から得られる根拠をまとめます。

空欄bの段落
美術史学は、作品の客観的な分析ばっかしてきたせいで、作品の周囲を巻き込むイメージを理解しにくい。客観的分析に傾倒している近代以降の「芸術」という概念は古い。

傍線Ｂ付近
一社会の表象と実践の全体に行き渡っている信念や神話や儀典(≒作品の周囲を巻き込むイメージ)から「経済」「社会」「宗教」を識別するのは時代錯誤である(≒古い)。

分かります？

続き
つまり、歴史学が本当に分析したいことがイメージが息づいていた場の様態。「〜存在させもする様態」を解析するのはその手段に過ぎない。
だから、選択肢には歴史学が分析したいものを選べばいいんだと思う。だからイ
まあここにきて思考法が気になるんだけど

>>79
頭がついていけませんでしたが、こんなしっかり分析してる人が言うならほぼ間違いないですね！

国語で論証ってか後から答えこれじゃね？むて出てきてるの、割と俺も同じやつ多いから早く他の予備校に答え出してほしい

>>80
いやその論証はわかる。そんなことはわかってるし、ていうかそれがわかるから「あー東進は問題をこう解釈したんだな」ってすぐわかったんだよww

でも、それって「経済」「社会」「宗教」(という認識)を生み出してしまうもの、作り出してしまうもの、であって、「支えるもの」か？って思うと違う気がする

>>84
客観的分析によって創出されるのだから、客観的分析がなければ存在できないことになるから、「支えている」で問題ないと思うケド

>>85
それは結果論。出題者が自分の意図を伝えたい(言葉のあやで正確に出題の意図が伝わらないことは出題者の本意ではないはず)時、つまり「客観的に分析すること」を答えさせたい時、「支えるもの」という言葉のチョイスが一番に出てくるか？っていうこと。

あと、やっぱ思考法ってとこにひっかかるかもしれない…まあ機能も引っかかるんだけど…

標準化って平均ぴったりの点はどうなるの？

結局漢文の問27はロでいいの？

西洋社会〜にしたなあ、、

>>86
私の言語感覚からすると、私は「支えること」と問うても支障ないと思うのです。

あ、あと客観的に分析すること、はやっぱおかしいな。
「社会」を識別させる分析と、文化人類学的分析は相反するはず。なのに空所dのあと「美術史学においても、自らの学問領域を客観視すべく、」ってあるから、文化人類学的分析も客観的分析なんだと思う。

前の美術史学の分析の仕方の問題点は、「客観的」ってところにあるのではなく、「芸術的価値を備えるとされる作品」に絞って分析してたところにあるんだよ。
それが空所d以降で「従来の学の前提を問いただし、」って書いてあるのに対応する記述だわ。