【2025年度】2/20 総合問題 Part2【政治経済学部】
：早稲田大学 受験BBS

早稲田大学の2025年度政治経済学部【2/20 総合問題】スレッドです。
問題についての感想、答え合わせ(解答速報)、得点率などの雑談にお使いください。

cが批難だと思うならbの方がよっぽど批難だろwwwww

グラフが出題ミスで残り二つはbb確定てならないかな？

問8は大多数がｂにしてそうだから、ｂでもｃでも合否に関係ないと信じたい。
Ｃ選んでる人そんないないでしょ。あの時間内に選べてる人は元々受かってるだろうし。

>>493 もし英作文などを残していた場合、そこで半分以上狙いに行けば8番のミスは取り返して貯金もできますね。逆に8番で長考するのは悪手か。

cb両方正解になるのが受験生にとって一番損する結果になる気もするんだよな
ボーダー爆上がりするのが目に見えてる

代ゼミが早稲法の国語外しまくったらしいけど大丈夫なのかな？最難関の大問4で半分、それ以外も外していた気がする。
このまま政経でも外したら予備校の威信・信頼度に関わる気がするのだが...
受験生の味方、代ゼミがんばれ！

chatgpt o1君に聞いてみたで
(b)
本文Bは「nanny effect」という経済的メリットを肯定的に紹介しているが、その道徳的・倫理的側面には深く言及していない。
つまり、「nanny effect」の影の部分を指摘していないので、それに対して「そういう効果があると主張しているが、実は安い労働力として外国人を搾取するだけではないか？」という批判は、本文Bの議論に対し“道徳・倫理的見地”から疑問を投げかける、十分に成り立つ批判になっている。
(c)
本文Bは「移民がGDPや生産性向上に寄与する」ことを示しているが、「犯罪が減る」などの話はほぼ本文Aのテーマ。
また「ヨーロッパ諸国」の現状の複雑さ（移民政策の混乱、社会的対立、難民問題など）を論じているわけではない。
したがって、「ヨーロッパが混乱しているから本文の主張はおかしい」と論じる(c)は、本文Bが扱う“マクロ経済分析”への直接的批判としては焦点がずれている。
さらに本文B自体は「もっと移民を増やせば必ずうまくいく」などの単純な話をしているわけではなく、実証研究を通じて「移民比率が高まるとGDPが伸びる傾向がある」という長期的観点を示している。ヨーロッパの「現時点での社会問題」を取り上げて否定するのは、本文Bが提示する**“長期かつ平均的な実証分析”**とは次元が異なる批判になってしまう。
(b) と (c) のどちらが「本文Bの議論を踏まえた適切な批判か？」
(b) は「nanny effect」についての倫理的・道徳的側面を突いている → 本文Bの“経済効果”の議論にはない視点から「それは問題があるのでは？」と批判しているため、**本文の内容に即した的確な“批判”**と言える。
(c) は本文Bが中心としている「経済影響」ではなく、犯罪やヨーロッパの社会問題に話題を飛躍させている → 本文Bへの直接的批判としては論点がずれている。
よって、問8のコメントで「本文Bの議論(特にnanny effect)に対して最も的を射た批判」になっているのは**(b)**です。

>>497
勝手に本文Bのみで判断しようとしてたから両方考慮してって聞いてみたわ

(c)が指す「移民で犯罪が減り、経済も良くなるはずなのに、欧州は混乱している」 という言い方は、

Aの論点（犯罪が増えない・むしろ減る）
Bの論点（GDPや労働生産性が上がる）
の“両方”にケチをつける形になっており、一見するとAとBをセットで批判しているように見えます。
しかし実際には、ヨーロッパが「混乱」している要因は非常に多面的です。

難民政策・国内外の政治対立・文化的統合問題・EU加盟国間の経済格差・BREXIT…など、「移民は犯罪を減らし経済を豊かにする」という研究結果だけでは説明しきれない多くの要因があります。
(c)はそうした複雑性を“ただ一言で「欧州はメチャクチャだ！」”と言って否定しているだけなので、具体的なエビデンスや反証データの提示がなく、論理的にはやや飛躍気味の批判だといえます。
またAおよびBが主に根拠としている研究のほとんどは「米国」や「先進各国の長期データ」に基づくマクロ分析であり、「欧州の特定国（例：難民急増中の国）の最近の混乱」をそのまま当てはめるのは乱暴です。
一方の**(b)は、問題文Bが提示する一部の事例(nanny effect)に対して、「それは道徳的に問題では？」と新たな視点**で疑問を投げかけています。

これは“経済メリット”だけに着目している本文Bの不十分さ（倫理面の考察の欠如）を突くものなので、より本文Bの議論を直接批判していると言えます。
Aの話（犯罪率）とは関係ありませんが、「経済メリット重視のBに対し、道徳的観点での突っ込み」という構図になり、本文Bの議論を踏まえたうえでの適切な批判と評価できます。

正直なところ、入試問題ってその大学が欲しい人材を取るためにつくるわけだから、こういう人によって分かれる問題ほど作成者と同じ考え方の人が受かりやすくなるし、それって学問としてはともかく、入試っていう選別基準としては上手くいってると思う。結局作成者が答えだと思う答えを選べる奴が来いってスタンスなら予備校各社の解答も無意味だし。でもそういう相性でふるいにかけられた結果似た人が集まって各大学の校風が出来ていくわけだし、これで落ちてたとしても自分には入学しても合わなかったんだなって納得したほうがいいと思うんだよな。

>>498 最も適切な批判という曖昧なテーマに対し、内部プログラムでどのような判断をしているのかは興味深いですね。

受験者が少ない政経のスレでここまで伸びるのすげぇな

>>499

この考えかもしれないなあ。今日の国立２次にも当てはまりそう。

国立二次だからスレ伸びへんね。
試験終わったらまたみんなでレスバして楽しもうな

英語の段落整序って採点別？それとも両方合ってて⭕️？

>>504
おそらく両方