文学部part3：早稲田大学 受験BBS

あ

>>120
余計な口出しすみませんでした(…といってもスレ全体通して言えることだと思ったんで言いました)
ともかく東大がんばってください、1日くらいは気になっても仕方ないと思います。

>>114
あーそういう「客観視するべく」という文脈もわかる。
わかるが、シュミットのところに「傍線部Cから距離を取り、」っていうのと同じ意味の客観視とも取れるきがする。

あとこれは疑問なんだけど、カント的距離を取った客観、っていうのは多分、カントの認識論で言う客観(主観をその人個人ではなく超個人的に取り、それをもとに客観的認識をすする？ってことだろうし、客観視が周囲のイメージから距離を置いてしまうってことなのかな？わからん

まあそれは置いといて、
たとえ「客観視するべく」というのをあなたのいうとおりに取ったとしても、
この作品は価値がある、とか決めるたのは美術史学ではなく、そもそも美術史学の前提にある美術学ものだと思う。
だからそれ故、美術以外に分野をまたぐことが必要となるのでは？

つまり、美術史学の問題文は美術史学の分析(＝距離のとり方)仕方に起因するのではなく、美術史学の分析の対象にそもそも原因がある、だから文化人類学的認識を〜ってならない？

大学は入試の解答をちゃんと公表しろよ
公表しないのは凄い無責任だね

俺もそう思うな笑

コテハンつけようわたし。わかりづらい。 は です。
超楽しいマジでこういうの…ほんとすき……

>>121
えと、キリストの〜を新しくすることがどこで触れられてるのかわからなかったんだよね
あとは既存のパターンの関係性より新しい視点が必要なんだろうなーって
ホこそがその「新しい視点」の説明とおもった
ん、俺も性別書いた方がいいのかな

>>121 俺は>>119の人と同じ理由でイハにしたけど、ロ、ホは真っ先に消した。本文全体も実像というより〜っていう流れだし、なにより最後の段落で像単体(=イメージ？)ではなく受容者との関係〜(＝付属物？)って書いてあるなーと思ったから
そんなに自信はないから間違ってたらごめんだけど

ＦＩＧＨＴＩＮＧ　ＡＧＡＩＮＳＴ　ＨＵＮＧＥＲ

>>127
わたしはハは論旨に合致してると思ったんですが、
この文章には「美術研究においては、そのものだけなく、さまざまなものの関係性を精査してその根底にあるものを見るという視点も必要である」という話が含まれていると思いますから、その1例かと思いました。芸術という限定を超えて、という話ですから、図像に絞るのは少しひっかあかるんですが、

ホが思いっきり逆なのでは？と思ってハは切りました。

>>128
あ、ホ、わたし実体＝根底にあるもの、付属物＝絵画自体だと思ってたわ…よく読んだらイメージの実体＝絵画自体、付属物＝受容者云々(＝そこからわかる根底にあるもの)って文章だね…

>>123
＞＞あとこれは疑問なんだけど、カント的距離を取った客観、っていうのは多分、カントの認識論で言う客観(主観をその人個人ではなく超個人的に取り、それをもとに客観的認識をすする？ってことだろうし、客観視が周囲のイメージから距離を置いてしまうってことなのかな？わからん

そういうことだと思います。


美術史学と美術学の区別については筆者のなかで明確になっていないのでは。

>>127
性別は大丈夫です。

>>130
うーん
それはイメージを捉えるために必要なことであってキリストの〜を新しくするために必要なことではないと思うんだよね
と、いうより筆者の論理の中心はキリストではないよね

いまだにfighting against hunger だとおもってる題名

>>128
なるほど、でも少し思ったのは単体ではなく受容者との間の関係や受容空間も視野に入れたって書いてあるってことは
付属物ではなくて実体と付属物の関係性に支えられてるのではないでしょうか