文学部part3：早稲田大学 受験BBS

あ

>>90
>>91はどう？

あと問題がないものと、「最善だ！」と思うものは違うよ

暇だし早文にヒヤヒヤしてんの！

早稲田の文学部ってどんくらいでうかるん？国語65%なんだけど、ほか良かったら受かるのか？

>>94
問16なににしましたか？

俺去年も受けたからその感覚で言う
1つ、予備校の解答がそんなに多数の合否がひっくり返るほどの誤答はない
2つ、国語とかの議論は熱弁するやつほど間違えてる。てゆうか論理が飛躍しすぎてる。
僕はこう解釈しましたけどとか国語で問われてない。
1＋1が2になるように問題→解答って作られてるんだよ
ちなみに俺は去年受かったけど東大行くために浪人した
今年も滑り止めで受けたけど

>>97
後半の情報いらない

>>97
それは思います！これだ！とすごく説明できる気がする時ほど間違えてる！超あるあるです
だから不安だし、飛躍があったら誰かに指摘して欲しい。できれば納得できるように。
もし正しければ、なんか腑に落ちないって人の腑に落ちたらいいなーって思うんですよ〜

受験終わったけど、文学部行きたいならこういうことが今後全く役に立たないなんてことはないと思うし。

ものすごくどうでもいいけど
1+1が2になるように解答のための様々な要素が答えになるんじゃないの
問題=解答ではないものすごくものすごくどうでもいい

あとここにいつまでも張り付くなんて、ボーダーぎりぎりで、一問違えば受かる可能性が大分違う。1週間も待てない
って人たちですよね？だから、多くの合否がひっくり返らないから話してもしょうがない、なんてことはないと思います。

あとあと、おそらく東大ということは記述とかいっぱい書かれてますよね。だったら、てにをはの違いや、少しの言い回しで別の取られ方をする多く人間も発生する、というのはわかりますよね。問題文は1行程度の短い文章ですから、有名大の教授といえどもそういうことがないとは思いませんし、問題認識や選択肢認識で間違ってる人、実はいっぱいいると思います。

漢文読んだことある文章まんま出たんだけど！
ほかにおなじやついない？
ちなみに読んだことあるのに最後の内容一致間違えたよww
あと松のやつはロだよ！東進あほ！ちゃんと調べろ

煽りとかじゃ無くてみんな凄いな
なんか俺なんて早稲田に値しないんじゃないかって思えてきた

あ、入試問題を教授が作ってるかは知りませんけど！！

>>98
去年も受けたって浪人じゃねぇか偉そうにって言われるのがやだったんだよ気悪くさせてごめんなさい
>>99
俺は単純に議論して刺激し合うことは批判しないよ
むしろ受験勉強の反動で遊び呆けるよりよっぽど尊敬できる
俺が腹立つのは〜だけど大丈夫？とか
〜だよな？この解答おかしいよな？
みたいな強引な現実逃避のことだよ
そーゆーやつほど、自分はやたら主張するくせに人の話は全く聞かないおバカさんだしね

>>103
大丈夫、これも煽りじゃないけど、結果的にすごく見えるだけであってみんな必死こいてるんだ

とにかく問16の解答の解説をお願いしたいんですけどー

ヒマだからやってるだけだろ
熱弁こいてるやつが間違ってるなんてのはザラだけどそいつら合格するよ多分

１５０は超えてるんです
ただ純粋にどうしてこうなるのかわからなくて気になって寝れないんですおねがいします
本当に誰かお願いします

>>105
それは受験という人生の岐路に立たされてるnowの必死な思いとして流すのが年上というものじゃないッスかね！？！？（笑）
それと、その人たちがたとえ現実逃避という面を持っていたとしても、言葉尻をとって、その人には現実逃避するためにこのレス書いたと決めつけて、わざわざ書き込んでまで批判する必要も、正当性もないと思います。
ひとつの発言にしても、現実逃避とか本当に疑問に思う気持ちとか、いろいろな感情を含んで発言するものじゃないでしょうか

それを決めつけて、必要ないことを書くのはそれこそエゴ？っていうか幼稚なのでは。
忠告という面もあるとは思いますし、経験者のお話は有難いとも思いますが

なんか青春漫画みたいなこと言ってて真顔になってきたわ自分で…万が一受かってこういうこと言い始めても許してね…落ちてる気がするけど………………………

14結局もうわからなくなってきた 16はイホなきがする
何故イをスルーしてニなんて選んだのかな…………

>>100
うーん。
何を言いたいかは分かるけど俺の言ってることを根本的に捉え間違えてると思う。
問題文中の要素を頑張って拾う！って姿勢ではなく、論理の流れに乗って自ずと答えにならんようや稚拙な評論だったらこの筆者はバカなんだろうなーって姿勢で読んでるんだ俺
たしかに入試の問題は筆者が出題するわけじゃないけどね
でも問題にするということは出題者は論理が明快だと判断したということ
そしてなんといっても入試現代文では主張は言葉にして初めて主張に
なるんだよ
ちょっと長くなったな
長文ごめんなさい

>>111
ありがとう 16について触れてくれて感動した

>>91
空所dのあと「美術史学においても、自らの学問領域を客観視すべく、」の「客観視」は、自身の学問を客観的に見て「あー、美術史学は作品ばかりぶんせきしてたなー、文化人類学みたく周囲のイメージも重視しなきゃ」ということであって、「客観てきに分析すること」とは根本的に違うのがまず一つ。

それと、「客観的に分析すること」は「作品の周囲のイメージから距離をおいてしまうこと」であって、これが従来の美術史学の問題点であるというのが本文の趣旨なのでは。

「芸術的価値を持つ作品」にしぼる過程で、作品の周囲にイメージが捨象されてしまう、つまり「この作品は価値あるなー」と判断する時には作品の周囲のイメージから距離を置いてしまいます。

>>112
ところで浪人生さん(ごめんなさい でも思いつかなくて！)は何にされたか教えて頂きたいです

>>112
なるへそ
ごめんなさい

>>115
言いたい奴が勝手に言うだけであってわざわざ求めるのは失礼だろう

ドライにいこうや

>>115
16？はイとハにしたな
イは見えないものと見てはならないものってのがおかしいなと
見えないものの一種として見てはならないものがあるわけだから
見えないものと見えるもの、ならまだわかるけど
ハは、キリストの〜を新しくするためにってとこが変だと思った
というより飛躍しすぎだと

>>117
全然失礼じゃないから大丈夫
俺もなんだかんだ自分自身が壮大なテーマで熱弁かましてる気がしてならないから笑
だいたい根本的には俺も滑り止めとかいいつつ気になってここ覗いてるわけだから現実逃避なんだよねきっと
東大の勉強した方が明らかに生産的だしね笑

>>119
ごめんなさい
何が飛躍してるのかよくわからないんですが……

あとホが正しい根拠も教えてください

ごめんなさい

>>120
余計な口出しすみませんでした(…といってもスレ全体通して言えることだと思ったんで言いました)
ともかく東大がんばってください、1日くらいは気になっても仕方ないと思います。

>>114
あーそういう「客観視するべく」という文脈もわかる。
わかるが、シュミットのところに「傍線部Cから距離を取り、」っていうのと同じ意味の客観視とも取れるきがする。

あとこれは疑問なんだけど、カント的距離を取った客観、っていうのは多分、カントの認識論で言う客観(主観をその人個人ではなく超個人的に取り、それをもとに客観的認識をすする？ってことだろうし、客観視が周囲のイメージから距離を置いてしまうってことなのかな？わからん

まあそれは置いといて、
たとえ「客観視するべく」というのをあなたのいうとおりに取ったとしても、
この作品は価値がある、とか決めるたのは美術史学ではなく、そもそも美術史学の前提にある美術学ものだと思う。
だからそれ故、美術以外に分野をまたぐことが必要となるのでは？

つまり、美術史学の問題文は美術史学の分析(＝距離のとり方)仕方に起因するのではなく、美術史学の分析の対象にそもそも原因がある、だから文化人類学的認識を〜ってならない？

大学は入試の解答をちゃんと公表しろよ
公表しないのは凄い無責任だね

俺もそう思うな笑

コテハンつけようわたし。わかりづらい。 は です。
超楽しいマジでこういうの…ほんとすき……

>>121
えと、キリストの〜を新しくすることがどこで触れられてるのかわからなかったんだよね
あとは既存のパターンの関係性より新しい視点が必要なんだろうなーって
ホこそがその「新しい視点」の説明とおもった
ん、俺も性別書いた方がいいのかな

>>121 俺は>>119の人と同じ理由でイハにしたけど、ロ、ホは真っ先に消した。本文全体も実像というより〜っていう流れだし、なにより最後の段落で像単体(=イメージ？)ではなく受容者との関係〜(＝付属物？)って書いてあるなーと思ったから
そんなに自信はないから間違ってたらごめんだけど

ＦＩＧＨＴＩＮＧ　ＡＧＡＩＮＳＴ　ＨＵＮＧＥＲ

>>127
わたしはハは論旨に合致してると思ったんですが、
この文章には「美術研究においては、そのものだけなく、さまざまなものの関係性を精査してその根底にあるものを見るという視点も必要である」という話が含まれていると思いますから、その1例かと思いました。芸術という限定を超えて、という話ですから、図像に絞るのは少しひっかあかるんですが、

ホが思いっきり逆なのでは？と思ってハは切りました。

>>128
あ、ホ、わたし実体＝根底にあるもの、付属物＝絵画自体だと思ってたわ…よく読んだらイメージの実体＝絵画自体、付属物＝受容者云々(＝そこからわかる根底にあるもの)って文章だね…

>>123
＞＞あとこれは疑問なんだけど、カント的距離を取った客観、っていうのは多分、カントの認識論で言う客観(主観をその人個人ではなく超個人的に取り、それをもとに客観的認識をすする？ってことだろうし、客観視が周囲のイメージから距離を置いてしまうってことなのかな？わからん

そういうことだと思います。


美術史学と美術学の区別については筆者のなかで明確になっていないのでは。

>>127
性別は大丈夫です。

>>130
うーん
それはイメージを捉えるために必要なことであってキリストの〜を新しくするために必要なことではないと思うんだよね
と、いうより筆者の論理の中心はキリストではないよね

いまだにfighting against hunger だとおもってる題名

>>128
なるほど、でも少し思ったのは単体ではなく受容者との間の関係や受容空間も視野に入れたって書いてあるってことは
付属物ではなくて実体と付属物の関係性に支えられてるのではないでしょうか

>>134
イメージ研究＝絵画研究ですよね？その1例だと思いました。この文章のタイトル、キリストの顔ですし。


あとなんか、イはあってる気がしてきた。
空所aの下に 見えないものと、見てはならないものは並列されてるし、つまりは冒頭の不在のものとして言い換えられ、
不在のものが不在たる所以を分析することで再現行為によって〜イメージ(一般的に言われるイメージ)を超えるような新しい意味合いがわかる、のは冒頭と一致するのでは

>>135
それ選びました。自信はありません

>>138
合ってます

あああ元から単体に注目してるわけだから今注目するのは付属物
そういうことなのかな？

>>132
わかった、ちょこちょこむーんな点あるけど、客観視することが、「社会」等を識別させることに繋がりうる、と納得した。

けれどやはり立ち戻るが、設問が、「社会」等を識別させる原因を問いただしてるようには取れない。なぜそう取れるのか納得いかないというより、「社会」等に共通している象徴体系、つまり識別する前のものを答えさせようとしている風にとった方が日本語的に自然に思える。
「支える」だから。
その日本語的自然さを超えて、原因を問うているととれる理由が知りたい

>>140 ごめんね、書いといてなんだけど、二個目の現代文むずっ！！て思って消去法の結果イハニが残ってイハ選んだからあんまし反論思いつかない
明日ってか今日教育もあるから寝ます
みんな受かってるといいねおやすみ